По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 331.105

Нормирование труда с позиции теории агентских отношений

Ольга Миргородская Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М. Ф. Решетнева. Институт менеджмента и международного бизнеса (ИММБ), Кафедра экономики труда и управления персоналом (ЭТУП), аспирант, e-mail: cdb104@ya.ru

В статье рассмотрена проблема взаимоотношений принципиала и агента с позиции нормирования научного труда, предложен возможный вариант снижения риска управленческих провалов, заложенных в теории «принципиал-агент», путем нормирования научного труда на основе информатизации управления персоналом и актуализации самодетерминации агента.

Литература:

1. Скачкова Л.С., Костенко Е.П., Гозалова А.В. (2022). «Позитивная агентская теория» в объяснении социально-трудовых отношений в академической сфере. Journal of Economic Regulation 13 (3): 73–86. DOI: 10.17835/2078-.

2. Сандлер Д. Г., Кокшаров В. А., Кружаев В. В., Багирова А.П. Приоритеты в современной организации университетской науки в свете теории принципала-агента // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. № 4. С. 22–35. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-4-22-35.

3. Либман А.В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации / А.В. Либман // Вестник СанктПетербургского университета. Менеджмент. — 2005. — № 1. — С. 123–140. — EDN HAGLJB.

4. Хорин, А.Н. Агентская проблема и возможные пути ее решения / А.Н. Хорин, А. В. Бровкин // Экономика и предпринимательство. — 2020. — № 4 (117). — С. 1306– 1310. — DOI 10.34925/EIP. 2020.117.4.281. — EDN CMGSIW.

5. Тужик А.М. Проблема «принципал-агент» и способы ее решения / А.М. Тужик, Д.И. Шуленина, Е.В. Зайцева // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. — 2015. — № 54-55-2. — С. 102–108. — EDN UYANFH.

6. Шевченко И. В. Внутрикорпоративные агентские конфликты и их классификация / И. В. Шевченко, М. В. Курузов // Финансы и кредит. — 2014. — № 10 (586). — С. 25–30.

7. Williamson O. E. (1991). Opportunism and its critics. Managerial and Decision Economics, vol. 14, issue 2, pp. 97–107.

8. Миргородская О. Ю. Научная обоснованность применения политики тейлоризма к научному труду в постиндустриальной цифровой экономике / О. Ю. Миргородская//.Нормирование и оплата труда в промышленности. 2021. № 12. С. 8–17. https:// www. elibrary.ru/item.asp?

9. Музычук В. Ю. Нормирование труда в сфере культуры: иллюзии и реальность / В. Ю. Музычук // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2018. — № 6. — С. 44–59 (57). — DOI 10.24411/2073-6487-2018-00072.

10. Кудаев, М. М. Проблемы нормирования научно-исследовательского труда профессорско-преподавательского состава / М. М Кудаев // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. 2020. Т. 17. № 2 (110). С. 85–92.

11. Dietmar Braun and David H. Guston. Principal — agent theory and research policy: an introduction Science and Public Policy, volume 30, number 5, October 2003, pages 302–308.

12. Белкин В.Н., Белкина Н.А., Антонова О.А. Концепция преодоления оппортунистического поведения работников предприятий // Журнал экономической теории. — 2020. — Т. 17 — № 4. — С. 849–858 https:// doi.org/10.31063/2073–6517/2020.17–4.9.

13. Roe An. The Making of a Scientist. — New York: Dodd, Mead and Co, 1952. — 235 p.

14. Володарская, Е. А. Оплата труда ученых и мотивация научной деятельности / Е. А. Володарская, В.В. Киселева // Мотивация и оплата труда. — 2012. — № 2. — С. 154–167. — EDN OYEJML.

15. Юревич А.В. Стратегии развития российской науки // Социология науки и технологий, 2010. Том 1. № 1. С. 52–65, с 54 https://ulsu.ru/media/documents/.

16. Hollmstrцm B.R. (1979). Moral hazard and observability. The Bell Journal of Economics, vol. 10, no. 1, pp. 74–91.

17. Holmstrцm B.R. (1982). Moral hazard in teams. The Bell Journal of Economics, vol. 13, no. 2, pp. 324–340. http:// www.jstor.org/stable/3003457?origin=JSTOR-pdf.

18. Буквич Р. М., Райнович Л. Д. (2020). Управление предприятием и интерес акционеров: концепция максимизации рыноч...

19. Попов Е.В., Симонова В.Л., Черепанов В.В. (2022). Развитие теории принципала — агента в контексте цифровой трансформации // Управленец. Т. 13, № 3. С. 2–15. DOI: 10.29141/2218-5003-2022-13-3-1.

20. Fursov K., Roschina Y., Balmush O. (2016) Determinants of Research Productivity: An Individual-level Lens. Foresight and STI Governance, vol. 10, no 2, pp. 44–56. DOI: 10.17323/1995-459X.2016.2.44.56 DOI: 10.17323/1995459X. 2016.2.44.56.

21. Kuo B.Z.-L., Lin C.-H. (2015). A principal-agent explanation for technology transfer. Journal of Technology Management for Growing.

22. Маркс К. (1983). Капитал. Критика политической экономии. М.: Политиздат. 383 с. [K. Marx (1983). Capital. Criticism of political economy. M.: Politizdat. 383 p. (in Russian).

23. Уильямсон O. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS, 1993, вып. 3.

24. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press: N. Y., 1985.

25. Литвинова, Л. И. Факторы научной продуктивности и проблемы ее оценки / Л. И. Литвинова // Университетское управление: практика и анализ. — 2018. — Т. 22. — № 1 (113). — С. 61–75. — DOI 10.15826/ umpa. 2018.01.006.

26. Mikhalkina E. V., Chernova O. A., Gozalova A. V. // Digitalization and the Principal-Agent Problem in the Higher Education // DOI: 10.1007/978-3-030-39797-5_64.

27. Котляров, И. Д. Продуктивность научной работы профессорско- преподавательского состава: способы измерения и материального стимулирования / И.Д. Котляров // Научно-технический вестник СанктПетербургского государственного университета информационных техно.

28. Sri Hardiyanti, Abidin Pammu, and Nasmilah // Worldwide research productivity and tendency of online English learning a bibliometric analysis (2011-2021) // Amca journal of community development Vol 2, No 2, july 2022, 48–54 DOI 10.51773/ajcd.v2i2.14.

29. Ocampo L., et al. Research Productivity for Augmenting the Innovation Potential of Higher Education Institutions: An Interpretive Structural Modeling Approach and MICMAC Analysis. J. Open Innov. Technol. Mark. Complex. 2022, 8,

148. https://doi.org/10.3.

30. Bui Ha Phuong; et al // Factors Influencing Research Productivity among the Academic Staff: A Case Study at the University of Social Sciences and Humanities, Vietnam https://doi.org/10.21659/rupkatha.v14n3.21.

31. Maria Cubel, et al // Do Personality Traits Affect Productivity? Evidence from the Lab / Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor // Discussion Paper No. 8308 July 2014 //.

32. Ivaninskiy, I., Ivashkovskaya, I. & McCahery, J. Does digitalization mitigate or intensify the principal-agent conflict in a firm? J Manag Gov (2021). https://doi. org/10.1007/s10997-021-09584-8.

33. Попов Е.В., Симонова В.Л., Черепанов В.В. (2021б). Уровни цифровой зрелости промышленного предприятия // Journal.

34. Dave Kendal, at all The great publication race vs "abandon paper counting": Benchmarking ECR publication and co-authorship rates over past 50 years to inform research evaluation Crossref DOI link: https://doi.org/10.12688/ f1000research. 75604

35. Tullock G. Bureaucracy. Indianapolis, Lancaster: Liberty Fund; Gazelle, 2005.

36. Джеффри Креймс, Думай как Друкер, Минск, «Попурри», 2009 г., с. 127–128. Источник: https://vikent.ru/author/24.

37. Истомин, И. А. Измерение продуктивности и результативности научных исследований: опыт США / И. А. Истомин // Полис. Политические исследования. — 2018. — № 6. — С. 127–141. — DOI 10.17976/ jpps/2018.06.09..

38. Колокнёва М. В. Теория организации в вопросах и ответах, М., «Велби»; «Проспект», 2004 г., с. 14; цит по https://vikent.ru/author/24/.

Актуальность темы исследования подтверждает современность и универсальность агентской проблемы, ее влияние на качество и эффективность управления персоналом.

Цель работы — исследовать агентскую проблему управления научным персоналом и предложить эффективные пути ее решения в сфере управления продуктивностью труда.

Задачи исследования: изучить международный и отечественный опыт теоретического рассмотрения и решения агентской проблемы управления научным персоналом, дать рекомендации по выбору наиболее эффективных подходов планирования и прогнозирования продуктивности научного труда в соответствии с международным и отечественным опытом.

Проблема взаимоотношений людей в процессе трудовой деятельности впервые был подробно рассмотрена в работах К. Маркса и Ф. Энгельс [1]. «Труд — это не просто работа, затрата усилий или способ добыть средства к существованию, труд — это еще и социальное отношение» [23]. Социально-трудовые отношения как сложные, многоаспектные и многоуровневые взаимодействия рассматривают с двух сторон — с одной стороны это система отношений между работниками и работодателями, а с другой это совокупность норм и инструментов, в частности, организации, нормирования, эффективности труда и мотивации трудовой деятельности.

В экономической науке трудовые отношения исследуется с позиции теории принципиал-агента, где работодатели — это принципиалы, а агенты — наемные работники. Концепция принципиала-агента возникла как научное осмысление разделения функций и интересов между взаимодействующими акторами. [6], [35]. При разной степени информированности о процессе взаимодействия, (т. н. информационная асимметрия), возникает предположение о возможности оппортунистического поведения одного из акторов [3, с. 128]. Оппортунистическое поведение определяется О. Уильямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» [24].

В экономической науке отношения работодателей и наемных работников исследуется в рамках теории агентских отношений или агентской теории [4]. [6]. Многие исследователи при этом принимают концепцию О. Уильсона о фундаментальной ориентации агентов на обслуживание собственных интересов [ [7], цит. по [3],с. 128]. Согласие с этим предположением подтверждают отечественные и зарубежные исследователи трудовых отношений [35], полагая, что «…ради достижения своих целей, агент может действовать в ущерб компании и ее принципалу» [4] и отмечая, что со стороны рабочего персонала «…. случаи недобросовестного отношения к работе со стороны рабочего персонала не являются редкими» [5].

Для Цитирования:
Ольга Миргородская, Нормирование труда с позиции теории агентских отношений. Нормирование и оплата труда в промышленности. 2023;3.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: