Условия привлечения работников к материальной ответственности уже достаточно давно выработаны в трудовом законодательстве еще советского времени. Тогда же были сформулированы обстоятельства, при наличии которых не допускается привлекать работников к материальной ответственности.
Еще в Постановлении СНК РСФСР от 29.07.1927 «О материальной ответственности торговых служащих государственных и кооперативных предприятий, учреждений и складов, под ответственность которых вверяются имущественные ценности» была установлена обязанность судебных органов учитывать конкретную обстановку, при которой были причинены убытки. Кроме того, в соответствии с этим документом недопустимо возложение на трудящегося ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственнохозяйственного риска [1].
Позднее аналогичные нормы были включены во все основополагающие документы о труде, как кодифицированные, так и специальные, регулирующие материальную ответственность работников.
Трудовой кодекс РФ в ст. 239 называет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, среди которых возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
К сожалению, ни ранее действовавшее, ни современное трудовое законодательство не поясняют, какие обстоятельства и при каких условиях необходимо относить к нормальному хозяйственному риску, в связи с чем порой трудно провести грань между риском и беспечностью.
Ю.В. Леденев и О.М. Медведев пишут о праве производственной бригады на нормальный производственный риск, полагая, что на практике он не всегда учитывается, и приводят такой пример.
В Тюменской области из-за сильных морозов некоторые механизмы буровой установки были выведены из строя. Для продолжения работы члены бригады использовали методы, не предусмотренные установленными правилами ведения подобных работ. С одной стороны, продолжение работы позволило избежать значительных убытков, прежде всего, в виде упущенной выгоды. С другой, – ряд механизмов и агрегатов были выведены из строя, что повлекло причинение существенного ущерба работодателю, правда, в значительно меньшем объеме, чем если бы бригада работу не продолжила. Руководство потребовало возмещения материального ущерба, вызванного поломкой механизмов и агрегатов буровой установки. «Налицо, – пишут авторы, – ситуация, происшедшая в рамках нормального производственно-хозяйственного риска. То, что здесь имел место риск, несомненно, но был ли он «нормальным» – из приведенного примера не видно, ибо нет заключения, решения специалистов об этом» [2, с. 127].