В юридической литературе отсутствует единое мнение по поводу того, что следует понимать под необоснованным отказом в приеме на работу. В трудовых кодексах государств — членов ЕАЭС также не содержится легального определения данного термина, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе [1, с. 302; 2, с. 127].
Статьей 64 ТК РФ запрещается (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) принимать решение о приеме на работу, основываясь на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами, под которыми Пленум Верховного Суда РФ предлагает понимать способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся профессионально-квалификационных и личностных качеств (постановление Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10). Законодатель отказался от фиксации исчерпывающего перечня обстоятельств, по которым не допускается отказ в приеме на работу, так как все мотивы необоснованных отказов работодателей в заключении трудовых договоров практически невозможно предусмотреть на законодательном уровне [3, с. 131].
Законодатель отказался от фиксации исчерпывающего перечня обстоятельств, по которым не допускается отказ в приеме на работу.
При обращении в суд лица, считающие, что им необоснованно отказано в заключении трудового договора, зачастую ограничиваются двумя требованиями: признать отказ в приеме на работу незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. В юридической литературе дискуссионным является вопрос о возможности обязать работодателя заключить трудовой договор в случае, если отказ в приеме на работу признан необоснованным. Ряд авторов считает, что это невозможно [4, с. 13–20]. Сторонники данной позиции ссылаются на абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указывающий, что «в любом случае нельзя обязать работодателя заключить трудовой договор (контракт) с конкретным лицом». Однако данная фраза не должна рассматриваться вне контекста. Суд же в указанном абзаце делает акцент на том, выражал ли вообще работодатель намерение заполнить имеющуюся вакансию.