Чуждость для ученых деятельности, связанной с наукометрической фиксацией собственных научных достижений, безусловна — по крайней мере для тех, за спиной которых уже лежит «багаж» проведенных работ и прожитых лет. Попытка изменить систему взаимодействия в научной среде сама по себе позитивна, поскольку ориентирована в новых условиях и могла бы позволить (в идеале) преодолеть негативные издержки предшествующей идеологической ситуации. Новые негативные последствия тем не менее перекрывают «благие намерения». И здесь важно разобраться, на чем основаны данные новации и почему они не позволяют получить искомый положительный результат.
На поверхности, во-первых, лежит неподготовленность самих ученых к данным переменам. При этом сами наукометрические изыскания, проводимые у нас, отнюдь не предполагали предварительную комплексную подготовку для профессорско-преподавательского состава. В связи с данным обстоятельством внедрение новых форм управления научным сообществом, безусловно, вызывало негативную реакцию у последнего.
Кроме того, используемые индексы цитирования не могут выступать основанием для оценивания качества личных показателей ученых и преподавателей в связи с тем, что они представляют собой математическое описание коммуникации в науке. Для того чтобы это понять, надо обратиться к истории появления самого термина «индекс цитирования».
В России одним из интереснейших разработчиков в данной области был Василий Васильевич Налимов. Это был человек с непростой судьбой. Убежденный анархист, математик, под конец жизни — философ. В молодости отсидел в 1930–1940-е годы в лагерях за организацию анархистской группы — и это было реальное, а не фиктивное судебное дело.
В начале 1950-х вернулся в Москву. В 1959 году создал лабораторию, занимавшуюся математическим анализом научной деятельности и оценкой ее эффективности, а также математическим описанием открытий.
А потом разработал индексы цитирования по перекрестным ссылкам, в том числе выходившим за пределами отечественного исследовательского пространства. Далее ему запретили продолжать работы в данном направлении, так как выяснилось, что, несмотря на высокий уровень развития отечественной науки, показатели индексов цитирования российских ученых на Западе в целом очень низкие. И это при том, что действительно личные достижения российских ученых и результативность науки были весьма высоки. А вот государственное управление научным процессом и, как результат, уровень научной коммуникации были крайне низкими.