По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 130.2 DOI:10.33920/nik-01-2102-02

Национальное культурное наследие и его своеобразие*

Флиер Андрей Яковлевич ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева», E-mail: andrey.fl ier@yandex.ru

В статье рассматривается проблема комплексного характера локального культурного своеобразия исторических сообществ, включающего социальные, конфессиональные, политические и этнические системообразующие черты самобытности с ситуативным доминированием каждого типа. Впрочем, в разные исторические эпохи имело место доминирование определенных типов. Анализируется наиболее типичный (частотный) алгоритм становления черт локального своеобразия.

Литература:

1. Клейн Л.С. Археология и этнография: проблема сопоставлений // Интеграция археологических и этнографических сопоставлений. Материалы VI Международного научного семинара, посвященного 155-летию со дня рождения Д.Н. Анучина. Ч. 1. — Омск-СПб.: Изд. Томского университета, 1998. — С. 97–120.

2. Костина А.В. Национальная культура — этническая культура — массовая культура: «баланс интересов» в современном обществе. — М.: УРСС, 2009. — 216 с.

3. Лурье С.В. Историческая этнология. — М.: Гаудеамус, Академический проект, 2004. — 624 с.

4. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. — М.: Прогресс, 1991. — 736 с.

5. Флиер А.Я. Культурогенез. — М.: РИК, 1995. — 128 с.

6. Флиер А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — М.: РИК, 1995. — 42 с.

7. Флиер А.Я. Социальная стратификация культуры / А.Я. Флиер, М.А. Полетаева. Происхождение и развитие культуры. — М.: МГУКИ, 2008. — С. 155–195.

8. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. — М.: Наука, 1971. — 272 с.

9. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — Т. 1. Образ и действительность. — М.: Айрис Пресс, 2003. — 528 с. — Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. — М.: Айрис Пресс, 2003. — 624 с.

1. Kleyn L.S. Arkheologiya i etnografi ya: problema sopostavleniy // Integratsiya arkheologicheskikh i etnografi cheskikh sopostavleniy. Materialy VI Mezhdunarodnogo nauchnogo seminara, posvyashchennogo 155-letiyu so dnya rozhdeniya D.N. Anuchina. Ch. 1. — Omsk-SPb.: Izd. Tomskogo universiteta, 1998. — S. 97–120.

2. Kostina A.V. Natsional'naya kul'tura — etnicheskaya kul'tura — massovaya kul'tura: «Balans interesov» v sovremennom obshchestve. — M.: URSS, 2009. — 216 s.

3. Lur'ye S.V. Istoricheskaya etnologiya. — M.: Gaudeamus, Akademicheskiy proyekt, 2004. 624 s.

4. Toynbi A. Postizheniye istorii. Sbornik. — M.: Progress, 1991. — 736 s.

5. Fliyer A.Ya. Kul'turogenez. — M.: RIK, 1995. — 128 s.

6. Fliyer A.Ya. Struktura i dinamika kul'turogeneticheskikh protsessov. Avtoreferat dissertatsii na soiskaniye uchenoy stepeni doktora fi losofskikh nauk. — M.: RIK, 1995. — 42 s.

7. Fliyer A.Ya. Sotsial'naya stratifi katsiya kul'tury / A.Ya. Fliyer, M.A. Poletayeva. Proiskhozhdeniye i razvitiye kul'tury. — M.: MGUKI, 2008. — S. 155–195.

8. Cheboksarov N.N., Cheboksarova I.A. Narody, rasy, kul'tury. — M.: Nauka, 1971. — 272 s.

9. Shpengler O. Zakat Yevropy. Ocherki morfologii mirovoy istorii. — T. 1. Obraz i deystvitel'nost'. — M.: Ayris Press, 2003. — 528 s. — T. 2. Vsemirno-istoricheskiye perspektivy. — M.: Ayris Press, 2003. — 624 s.

Статья поступила 09.09.2019

Вопрос о локальности культурных форм и черт перманентно является одним из наиболее обсуждаемых в науках о культуре. Как правило, эта тема рассматривается в ракурсе осмысления черт национального своеобразия той или иной локальной культуры. Эта традиционная модель интерпретации культурной локальности является, конечно же, политической идеологемой или национальным мифом. В реальном своеобразии черт локальной культуры ее этническая специфика занимает ограниченное место. Обычно уникальность конкретно-исторической культуры определяется всем комплексом черт культурного своеобразия, включающим социальную, конфессиональную, политическую и этническую составляющие, что с большой долей условности может быть названо «национальным своеобразием». Этническая специфика культуры, безусловно, играет важную роль, но не стоит преувеличивать ее значимость в наблюдаемом комплексном своеобразии культурных форм и черт.

Чтобы не путаться, сразу договоримся о том, что культурная форма — это некий целостный объект культуры (произведение или продукт), а культурная черта — это одно из свойств культуры, выделяющееся своей значимостью или заметностью. Далее будут употребляться понятия и культурной формы, и культурной черты в обозначенных смыслах.

В науке тема необоснованной этнизации культурных феноменов стала предметом профессиональной дискуссии о том, можно ли отождествлять археологические культуры древности, которые изучаются по следам материальной жизнедеятельности населения, с какими-либо этническими культурами, известными по письменным источникам. Археологи относятся к этому отрицательно, считая такое отождествление гипотетическим и, за редкими исключениями, научно не доказанным (см. об этом, например: [1]). Это частный пример того, что к этнической атрибуции культуры следует подходить очень осторожно и не пытаться искать ее во всяком локальном своеобразии.

Этот сугубо теоретический вопрос становится практическим, когда начинает рассматриваться в рамках государственной программы использования культурного наследия в целях патриотического воспитания. В этом ракурсе интерпретация культурного своеобразия наследия в качестве национального или социального, конфессионального или политического приобретает уже конкретную идеологическую значимость.

Для Цитирования:
Флиер Андрей Яковлевич, Национальное культурное наследие и его своеобразие*. Вопросы культурологии. 2021;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: