По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 323.1 (51) DOI:10.33920/pol-01-2107-02

Национальная политика идентичности стран Центральной Азии

Исра Шенгул Чеби Национальный академия наук КР Турецкая Республика, Трабзон, Блок А, № 10, E-mail: scebihan@gmail.com, ORCID https://orcid.org/0000-0002-0636-6682
Айтиев Шухрат Анварович Ошский государственный университет Кыргызская Республика, г. Ош, ул. Ленина, 331, E-mail: aytiev@gmail.com, ORCID https://orcid.org/0000-0001-8260-2133

В этом исследовании интерпретировано современное понимание этнической и национальной идентичности. Отмечено, что существует важная связь между этнической и национальной идентичностью, созданной на основе процессов национального строительства. Начиная с 1990-х гг. национализм, который занимал верхнюю часть международной повестки дня; новые нации и процессы государственного строительства; проблемы этнической идентичности, которые стали важным пунктом повестки дня в отношениях между государствами и международными организациями; новые поиски демократии, которые развиваются через признание различий; возрастающие культурные конфликты во многих регионах от Азии до Американского континента, и социальные движения, основанные на идентичности, — всё это поднимает политику идентичности на важную позицию в области международных отношений. В этом контексте теоретики международных отношений, которые увеличили свои связи с политической теорией таким образом, который ускорился особенно в 1990-х гг., перестраивают отношения дисциплины с политикой идентичности.

Литература:

1. Акаев, А. Стратегия социально-экономического развития Республики Кыргызстан и первоочередные задачи / А. Акаев. — Бишкек, 1997. — С. 12–51.

2. Материалы XXII съезда КПСС. — Госполитиздат, 1961. — С. 46.

3. После Хрущева Брежнев пришел в качестве председателя СССР, и вместе с Брежневым на съезде партии 1981 года появилась концепция «сближение нации». 26-й съезд КПСС, 23 февраля — 3 марта 1981 года. — Стенографический отчет, т. 1. — С. 74–75.

4. Джангужин Р. Этнополитика Казакстана и составляющие ее этноисторические и политические мифий, 2002, www.iicas.org/articles/15_08_02_3_ks.htm, s.28.

5. Сустов, А. Становление независимости государств Центральной Азии — 1991–2005 гг.: дисс. … канд. ист. наук / А. Сустов. — Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского. — Ярославль, 2006. — С. 14.

6. Ahmet T. Kuru. Between the State and the Cultural Building, Asian Ethinicty, Vol. 5/1, Feb. 2004. — Р. 71–90.

7. Anderson J. Constitutional Development in Central Asia, Central Asia Survey, Vol. 16, No: 3, September 1997. — Р. 302.

8. Akayev А. Kırgız Devlet Geleneği ve Manas, Çev: Safi ha İbrahimova, Ergeşbay Rahmanov, Tuğba Şimşek, DA Yayıncılık, İstanbul, 2003. — S. 26.

9. Berg G. Fragner Sovyet Milliyetçiligi: Orta Asya’nın Bağımsız Cumhuriyetlerine Kalan İdeolojik Miras, Orta Asya ve İslam Dünyasında Kimlik Politikaları, 20. Yüzyılda Milliyetçilik, Etnisite ve Emek, Der: Willem van Shendel, Erik J. Zürcher, Çev: Selda Somuncuoğlu, İletişim Yayınları, İstanbul, 2004. — S. 7–8.

10. Kurubaş E. SSCB Sonrası Türk Cumhuriyetlerinde Yeni Uluslaşma Süreçleri Üzerine Bir Değerlendirme, Uluslararası Hukuk ve Politika. C. 2. — No. 5. — 2006. — S.112–133.

11. Simon G. Nationalizm and Policy toward the Nationalities in the Soviet Union: Totalitarian Dictatorship to Post-Stalinist Society, Boulder, CO, San Francisko ve Oxford, 1991.

12. Glenn J. The Soviet Legacy in Central Asia, St. Martins Press. — New York, 1999. — P. 48–49.

13. Mim Kemal Öke, Halim Nesihoğlu, Gökhan Bacık, Geçiş Sürecinde Orta Asya Türk Cumhuriyetleri, Alfa Basımevi. — İstanbul, 1999. — S. 100.

14. Olcott M. National Consalidation: Ethnic, Regional and Historical Challenges. — Harvard International Review. — Vol. 22. — No. 1. — Winter/Spring 2000. — P. 50–55.

15. Güler N. Geçiş Sürecindeki Türkmenistan’ın Siyasi Yapısı: Türkmenbaşı Modeli, Avrasya Dosyası, C. 7, S. 2, Yaz 2001, s.97–110.

16. Kubicek P. Orta Asya’da Topluluklar Arası Etnik İlişkilerin İdaresi: Teori ve Uygulama, Avrasya Etüdleri, C. 3, S. 3, Sonbahar 1996, s.85–101.

17. Pipes R. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, Cambridge, MA, 1957.

18. ROY, Oliver Yeni Orta Asya’da Ulusların İmal Edilişi, Çev: Mehmet Morali, Metis Yay., 2009.

19. Steven Sabol The Creation of Soviet Central Asia, Central Asian Survey. — Vol. 14 (2), 1995. — P. 238.

20. Treacher A. Political Evolution in Post-Soviet Central Asia, Democratization, 3/3, Autumn 1996. — S. 306–327.

21. Yılmaz Bingöl Central Asia in Transition: To Liberal Democracy or Ethnic Nationalism? Submitted to the First International METU Conferance on International Relations, Ankara, 3–5 July 2002.

1. Akaev A. Strategy of socio-economic development of the Republic of Kyrgyzstan and priority tasks. Bishkek, 1997, pp. 12–51.

2. Materials of the XXII Congress of the CPSU. Gospolitizdat, 1961. — Р. 46.

3. After Khrushchev, Brezhnev came as chairman of the USSR and together with Brezhnev at the party congress of 1981, the concept of «rapprochement of the nation» appeared. 26th Congress of the CPSU, February 23 — March 3, 1981. Verbatim report, Volume 1. pp. 74–75.

4. Dzhanguzhin R. Ethnopolitics of Kazakstan and its Constituent ethnohistorical and Political Myths, 2002, www.iicas.org/articles/15_08_02_3_ks.htm, s. 28.

5. Sustov A., The formation of the independence of the Central Asian states — 1991–2005: dissertation for the degree of Candidate of Historical Sciences. Nizhny Novgorod State Agricultural University named after N. I. Lobаchevsky. Yaroslavl, 2006. P. 14.

6. Ahmet T. Kuru, Between the State and the Cultural Building, Asian Ethinicty, Vol. 5/1, Feb. 2004. Р. 71–90.

7. Anderson J., Constitutional Development in Central Asia, Central Asia Survey, Vol. 16, No. 3, September 1997. Р. 302.

8. Akayev A. Kırgız Devlet Geleneği ve Manas, Çev: Safiha Ibrahimova, Ergeşbay Rahmanov, Tuğba Şimşek, DA Yayıncılık, Istanbul, 2003. S. 26.

9. Berg G. Fragner, Sovyet Milliyetçiligi: Orta Asya’nın Bağımsız Cumhuriyetlerine Ideolojik Kalan Miras, Orta Asya ve Islam Dünyasında Kimlik Politikaları, 20. Yüzyılda Milliyetçilik, Etnisite ve Emek, Der: Willem van Shendel, Erik J. Zürcher, Çev: Selda Somuncuoğlu, Iletişim Yayınları, Istanbul, 2004. S. 7–8.

10. Erol Kurubaş, SSCB Sonrası Türk Cumhuriyetlerinde Yeni Uluslaşma Süreçleri Üzerine Bir Değerlendirme, Uluslararası Hukuk ve Politika. C. 2. No. 5. — 2006. S. 112–133.

11. Simon G. Nationalizm and Policy toward the Nationalities in the Soviet Union: Totalitarian Dictatorship to PostStalinist Society, Boulder, CO, San Francisko ve Oxford, 1991.

12. Glenn J. The Soviet Legacy in Central Asia, St. Martins Press. New York, 1999. P. 48–49.

13. Mim Kemal Öke, Halim Nesihoğlu, Gökhan Bacık, Geçiş Sürecinde Orta Asya Türk Cumhuriyetleri, Alfa Basımevi. İstanbul, 1999. S. 100.

14. Olcott M. National Consalidation: Ethnic, Regional and Historical Challenges. Harvard International Review. Vol. 22. No. 1. Winter/Spring 2000. P. 50–55.

15. Güler N., Geçiş Sürecindeki Türkmenistan’ın Siyasi Yapısı: Türkmenbaşı Modeli, Avrasya Dosyası, C. 7, S. 2, Yaz 2001, s. 97–110.

16. Paul Kubicek, Orta Asya’da Topluluklar Arası Etnik İlişkilerin İdaresi: Teori ve Uygulama, Avrasya Etüdleri, C. 3, S. 3, Sonbahar 1996, s. 85–101.

17. Richard Pipes, The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, Cambridge, MA, 1957.

18. ROY, Oliver Yeni Orta Asya’da Ulusların İmal Edilişi, Çev: Mehmet Morali, Metis Yay., 2009.

19. Steven Sabol The Creation of Soviet Central Asia, Central Asian Survey. Vol. 14 (2), 1995. P. 238.

20. Treacher A. Political Evolution in Post-Soviet Central Asia, Democratization, 3/3, Autumn 1996. S. 306–327.

21. Yılmaz Bingöl, Central Asia in Transition: To Liberal Democracy or Ethnic Nationalism? Submitted to the First International METU Conferance on International Relations, Ankara, 3–5 July 2002.

В 1991 г., когда СССР распался на отдельные страны, эти страны получили свою суверенность, но также столкнулись с проблемами и слабостями национальных структур. После этого эти республики столкнулись с проблемой организации людей в их границах с процессом, который заставил бы их жить вместе и объединиться. Основной проблемой на новом этапе является необходимость поддерживать отношения с Россией, и в то же время необходимо разрушить советское влияние, которое разрушает национальный характер прошлого и необходимость разорвать отношения с Россией. Есть также проблемы, связанные с тем, что эти усилия не соответствуют международным глобальным тенденциям развития.

В данной работе проанализирована эволюция научных национальных взглядов в постсоветском пространстве. Политика советской эпохи оказала большое влияние на становление деятельности Центрально-Азиатского региона как нации. Вопрос «Является ли процесс становления нации в странах Центральной Азии приоритетным, то есть нынешние существующие нации образовали отдельные государства, или основной элемент нации образовался внутри уже образовавшегося государства?» приобретает особое значение.

Национальная политика идентичности стран Центральной Азии после СССР была предметом взвешивания под разными углами. Как ранее было упомянуто, нынешняя национальная идентичность в Центральной Азии была раскрыта как новая политическая единица в рамках сознательной политики Советского Союза. Под влиянием этой ситуации существующие страны Центральной Азии, которые ранее не имели нации и сознания о том, что они едины, приняли национальные идентичности, такие как кыргыз, казак, узбек, туркмен и таджик, в рамках советской системы, и этот процесс создал необходимые условия для создания нации в современном смысле. Влияние акцента на «национальной идентичности» в Центральной Азии на идентификацию нации усиливается в процессе гласности и перестройки в частности после получения независимости. Советская система была направлена на то, чтобы поднять индивид в социалистических республиках Центральной Азии на тип homo sovieticus. Поэтому понятие идеологии нации нежелательно с учетом идеологической структуры СССР. В этом смысле лидеры СССР предпочли создание наций как менее вредных, чем наднациональные определения идентичности, такие как ислам и тюркская принадлежность [12]. Фактически они полагали, что структура, которую они создали, разделив Центральную Азию, создаст переходный период и что национализм будет разрушен развитием социализма [19]. Другими словами, главной целью советской политики было не создание национальных государств, которые были бы самостоятельны в Центрально-Азиатском регионе [13]. В теоретическом плане с официальной доктриной Коммунистической партии были предположения, что национальные различия и нации постепенно исчезнут. Но в результате система, по иронии судьбы, не смогла достичь цели создания советского народа.

Для Цитирования:
Исра Шенгул Чеби, Айтиев Шухрат Анварович, Национальная политика идентичности стран Центральной Азии. Социальная политика и социальное партнерство. 2021;7.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: