По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 69

На повторную экспертизу

Товарищество собственников жилья просит вернуть неосвоенный аванс, уплаченный им по договору, поскольку работы подрядчиком в предусмотренном объеме не выполнены, а выполненные – являются некачественными. Подрядчик выдвигает встречный иск…

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5» (далее – ТСЖ «Чистопольская 26/5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер», ответчик, Общество) о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 № 1-08/2011 и взыскании 1 189 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу № А65-23062/2013 было принято к производству исковое заявление ООО «СтройЛидер» к ТСЖ «Чистопольская 26/5» о взыскании 457 761 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2011 № 1-08/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, дела № А65-22451/2013 и № А6523062/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А6522451/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 № 1-08/2011, заключенного между ТСЖ «Чистопольская 26/5» и ООО «СтройЛидер», оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройЛидер» в пользу ТСЖ «Чистопольская 26/5» взыскано 999 799 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 33 613 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг представителя, 20 922 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 руб. 50 коп. судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Для Цитирования:
Е.Н. Григорьев, На повторную экспертизу. Юрисконсульт в строительстве. 2016;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: