Индивидуальный предприниматель О. построил на земельном участке, который арендовала С., двухэтажное здание и открыл там кафе. Право собственности О. на это сооружение спустя некоторое время было признано судом (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 г. по делу № А57- 5564/06). Чуть позже он заключил с С. договор купли-продажи и передал ей принадлежащее ему здание. При этом в процессе эксплуатации к нему была сделана пристройка – летнее кафе.
Администрация города сочла, что строительство кафе и пристройки к нему было осуществлено без соответствующего на то разрешения, и обратилась в суд с требованием признать эти сооружения самовольной постройкой, обязав О. и С. снести их за свой счет.
Арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца и в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 г. по делу № А57-12139/2011). Впоследствии дело было неоднократно пересмотрено, и каждый раз суды приходили к новому решению
Так, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общество «Н», арендующее земельный участок, на части которого, по его мнению, были расположены спорные объекты недвижимости. Общество поддержало требования Администрации, попросив суд обязать ответчиков снести самовольные постройки, а также, если ответчики не выполнят это обязательство в течение семи дней со дня вступления решения в силу, предложило снести эти здания за свой счет, возложив на них понесенные расходы. Кроме того, был уточнен перечень сооружений, которые истец и третье лицо требовали признать самовольными постройками. Помимо двухэтажного нежилого здания и летнего кафе, к их числу отнесли еще одну пристройку к этому зданию, а также одноэтажный нежилой дом, расположенный на том же участке.
Апелляция в отличие от суда первой инстанции встала на сторону истца и частично удовлетворила заявленные требования. Суд обязал С. снести за свой счет спорные сооружения, а в случае невыполнения ею этой обязанности разрешил обществу «Н» произвести снос за свой счет с возложением на С. всех понесенных расходов. Свою позицию апелляционный суд объяснил следующим: несмотря на то, что раньше суд действительно признал право собственности О. на нежилой двухэтажный дом, дальнейшая реконструкция здания и увеличение его площади без соответствующей разрешительной документации позволяют признать образовавшиеся сооружения самовольными постройками. И поскольку они образуют единый комплекс, то подлежат сносу целиком. Несмотря на то, что С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на вердикт суда это не повлияло – он отметил, что поскольку помещения использовались под кафе в целях извлечения прибыли, спор носит экономический характер и, следовательно, С. является надлежащим ответчиком. В удовлетворении требований требований к О. при этом было отказано (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. № 12АП-1747/12).