Статья поступила 24.08.2020
В настоящее время, по оценкам В.В. Шмата, 90% научных публикаций абсолютно бесполезны: крайне низкая степень оригинальности публикаций, огромное количество журналов, огромное количество статей и 90% выбрасывается из-за полной бесполезности1. Возможно, это несколько радикальные оценки, но они недалеки от реального положения дел. Многие исследовательские работы, как справедливо оценивал еще А.Ф. Кони, сводятся «к толкам лиц, не изучавших дела, а судящих по отрывочным слухам и наперед составленным представлениям, основанным на неполных данных»2, сводятся к совершенно бесполезным умствованиям. В результате, говоря словами Рене Декарта, «хорошее смешано с весьма бесполезным и беспорядочно засеяно в груду столь толстых томов, что для их прочтения требуется времени больше, чем мы имеем в здешней жизни, и ума, чтобы отобрать полезное, требуется больше, чем сколько нужно для самостоятельного открытия этих истин»3.
Бессодержательный материал, согласно К. Таунли, обоснованно «может быть проигнорирован, поскольку знание, которое можно получить из него, несоразмерно ужасающим усилиям по его прочтению»4.
Обоснованно говорить о значении параметра полезности (позитивной небесплодности, положительной плодотворности, ценной результативности; франц. l’utilité, англ. usefulness, исп. utilidad) исследовательского (научного или прикладного аналитического) продукта.
По словам А.М. Бобрищева-Пушкина, «отыскивание правды требует долгого и упорного труда; легко набросать “взгляд и нечто” и очень трудно собрать и научно обработать сырой материал сколь-нибудь достаточного объема»5, выдав нечто полезное.
Параметр полезности полученных в исследовании результатов и в целом исследовательского продукта, а равно связанные с этим параметром критерии нередко недооцениваются в науке и прикладной аналитике, их значение не осознается и не признается в должной мере, прежде всего потому, что таковые до сих пор надлежащим образом не обсуждены и релевантно не объяснены.