Статья поступила 30.01.2017 г
Напомним, что среди отечественных математических теорий управления в тренде современных культурологии и философии оказались теория автоматического управления — ТАС и теория управления организационными системами — ТУОС [4, 5, 13]. Создатели этих теорий — В.Н. Бурков и Д.А. Новиков вместе со своими научными школами и соратниками разрабатывают эффективные механизмы управления организациями. Они используют разнообразный математический аппарат, применяют в моделировании механизмов, ситуаций управления теорию игр, развивают теорию рефлексивных игр [7].
ТУОС как логическое продолжение и развитие ТАС является формализованным направлением науки управления, разрабатывает инструменты управления организациями (ОС) различной природы и масштаба на основе общей Методологии [16]. При этом сама ТУОС соотносится в некоторой части своих исследований с общей теорией систем (ОТС) и базируется на системном анализе [2, 4, 17].
Цель данной статьи — обозначить возможные перспективы развития ТАС и ТУОС на базе развития их культуролого-философского, гносеологического потенциала. Укажем, на какие именно аспекты, на наш взгляд, стоит обратить особое внимание, чтобы достойно ответить на вызовы современности [13]. Уже не раз упоминалась необходимость хорошей стыковкимежду содержательными (менеджмент) и математическими теориями управления [4, 5, 13]. Также дальнейшее развитие видится в расширении гносеологического потенциала ТАС и ТУОС, что можно сделать в разделе «рефлексивных игр» на базе интерпретационноаргументационного подхода. Отметим, что на сегодняшний день именно ТУОС уже пытается преодолеть зазор между математическими и содержательными теориями управления с помощью концептуальных построений «Методологии управления» [18], «Кибернетики 2.0» [6] и др. работ [4, 5, 18, 19].
1.1. Содержательная интерпретация интерпретационно-аргументационного подхода
Придерживаясь культурологической концепции А.А. Пелипенко, напомним нашим уважаемым читателям, что им наша эпоха определяется как кризисная в силу перехода от логоценризма к постлогоценризму, носящему макросистемный характер [8, 9]. Выход из этой ситуации кризиса для науки в целом и науки управления в частности видится в том, чтобыиспользовать не только расчетный потенциал математических моделей, являющихся «сильной версией» науки, но и гносеологический, эвристический их потенциал. Именно это и предлагается апологетами интерпретационно-аргументационного подхода [12, 20].