Статья поступила 03.09.2015 г.
В настоящей работе продолжены междисциплинарные исследования в области общей теории управления [8, 9, 10]. Напомним, что конструкты «общая теория управления» и «наука управления» в данном контексте используются практически синонимично. Уточним, что данная область исследований имеет две важных составляющих.
Одну часть заполняют математические теории управления (control), они используют главным образом математический язык и исследуют в основном технические или «смешанные», так называемые организационные (активные) системы. К этим научным направлениям относятся созданные в России теория активных систем ТАС [2] и далее расширительно теория управления организационными системами — ТУОС [6].
Вторую часть составляют многочисленные теории менеджмента, а также описания различных методик, способов, инструментов, практик управления — в них повествование ведется в основном на вербальном языке.
На наш взгляд, в целом, общая теория управления может пользоваться лишь вербальным языком, но с обязательным включением схем и таблиц, которые для представителей математических теорий наиболее «понимаемы». Докажем 49 это положение в ходе дальнейшего исследования.
С позиции гуманитарных исследований нами привлечен терминологический аппарат культурологической теории А. А. Пелипенко, у которой наиболее высокий объясняющий потенциал [5].
В ходе исследования поясним детальнее, почему языковая дихотомия так важна для классификаций теорий управления. Язык — одна из основных подсистем Культуры1 и в то же время ее основной инструмент. Поэтому никакое исследование в области управления невозможно без привлечения культурологического инструментального «аппарата» и анализа.
Управление и с практических, и с теоретических позиций невозможно без инструментальной базы. Основным инструментом управления является язык.
Рассмотрим указанные выше тезисы более обстоятельно