По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 316 DOI:10.33920/nik-02-2101-06

Культура как основание идентичности

Флиер Андрей Яковлевич д-р филос. наук, проф., гл. науч. сотрудник Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, проф. Московского государственного лингвистического университета Россия, 119072, Москва, Берсеневская набережная, д. 18-20-22, строение 3, E-mail: andrey.flier@yandex.ru

В статье показано, что одно важное свойство культуры заключается в том, что именно она служит основанием для самоидентификации человека и общества, то есть определения ими своего места в мире, положения среди иных сообществ, а для человека — определения социальной группы, с которой он чувствует свою общность. Автор показывает, что в каких-то случаях такие основания бывают непосредственно культурными, а в иных — опосредованно культурными, то есть по существу иными, но трансформировавшимися в человеческом сознании в культурно-идеологические постулаты.

Литература:

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

2. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. —М.: Логос, 2003.

3. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad marginem, 2000 и др.

4. Бочаров В.В. Политическая антропология // Антропология власти. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. — Т.1. Власть в антропологическом дискурсе.

5. Доусон К.Г. Религия и культура. — СПб.: Алетейя, 2000.

6. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. — М.: Наука, Восточная литература, 1994.

7. Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск: Изд. НГУ, 1995.

8. Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. — СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2005.

9. Флиер А.Я. Феномен культурологии: опыт новой интерпретации // Обсерватория культуры. — 2011. — № 2.

10. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской идентичности. — М.: АСТ, 2004.

11. Шапинская Е.Н. Образ Другого в текстах культуры. — М.: КРАСАНД, 2012.

12. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования: в 2 т. — СПб.: Университетская книга, 2001.

Со сменой исторических эпох меняются и приоритетные основания для социальной солидарности живущих в это время людей, а соответственно, и основания их идентичности, и вся композиция значимых для данной эпохи социальных самоощущений.

Хорошо известно, что в разные эпохи как сознание людей, так и их социальное поведение в существенной мере регулировались определенными экзистенциальными целеустановками, которые на том или ином этапе исторического развития являлись наиболее актуальными. Такого рода специфичные установки имели место в каждую эпоху, в любом сообществе, причем частота их перемен по ходу истории все больше и больше ускорялась. В одну эпоху наибольшей значимостью обладало религиозное самоощущение сообществ и их выделение себя по этому признаку, в другую — политическое, в третью — экономическое и т.п. Подобная выраженная направленность в самоопределении людей в равной мере распространялась как на их материально-производственную, так и на интеллектуальную деятельность, цели познания мира, его сущностную и структурную интерпретацию в общественном сознании. Специфика таких установок концентрировалась в характеристиках, преобладающих на том или ином историческом этапе типов солидарности и идентичности людей. Такие специфичные для каждой исторической эпохи приоритетные типы солидарности и идентичности можно назвать «доминантными идентичностями» [9].

В принципе понятно, что со сменой социальных интересов людей, что постоянно происходит на протяжении истории, меняются и основания, актуальные для их коллективной общности. Вопрос лишь в том, чтобы найти в последовательности этих перемен некоторую системность. Анализ материала по преобладающим моделям социального самоощущения людей разных эпох в общественной истории и истории культуры позволяет предположить, что доминантные идентичности, наиболее характерные для той или иной стадии развития, распределялись следующим образом.

Для эпохи первобытности наиболее характерной были солидарность и идентичность, основанные на кровном родстве (потомки «великого предка»), хотя на позднем первобытном племенном («варварском») этапе все большую актуальность приобретала и этнокультурная (прежде всего лингвистическая) общность. Кровнородственную идентичность можно охарактеризовать как социально-биологическую (социальные возможности человека определялись его происхождением) и мифологическую на этой основе. Ее идеология выстраивалась на соображениях витальной необходимости, направленной на поддержание демографической устойчивости общины.

Для Цитирования:
Флиер Андрей Яковлевич, Культура как основание идентичности. Ученый совет. 2021;1.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: