Статья поступила 15.06.2011 г.
С момента формирования одного из разделов теории культуры — культурной типологии — исследователи пытаются сформулировать четкие формализованные критерии, в соответствии с которыми было бы возможным строгое выделение того или иного культурно-исторического типа. К настоящему моменту эта задача не может считаться окончательно решенной, поскольку исследовательскому сообществу до сих пор не удается прийти к единому мнению относительно набора формальных критериев, составляющих культурно-исторический тип. Проблема состоит в том, что в существующих типологиях культуры, как правило, не учитываются динамика культурного развития, историческая изменчивость и региональная и субкультурная дифференцированность тех социальных и этнических групп, из которых формируется культурно-исторический тип.
Но даже учитывая историческую динамику и зачастую высокий уровень дифференцированности сообществ, образующих тот или иной тип культуры, очевидно, что должен существовать ряд постоянных, надысторических характеристик, которые образовывали бы «центральное ядро» культуры, дающее возможность при всех внутренних дифференциациях типу культуры существовать в качестве некоего единого и постоянного целого. Динамика и историческая изменчивость культурного развития не отменяют того факта, что должны существовать некие несущие, «стержневые» культурные конструкции и формы, позволяющие на протяжении столетий той или иной культуре оставаться собой, сохранять свою самобытность, не превращаясь во что-то другое. Философское обоснование этого теоретического положения дал в работе «Очерки античного символизма и мифологии» выдающийся русский философ А. Ф. Лосев, который, рассуждая о возможности построения обобщенно-теоретической модели античной культуры, писал: «Основное правило элементарной диалектики гласит, что становление возможно тогда, когда есть то, что именно становится. Если есть только становление, т. е. только одно целое и сплошное становление и больше нет ничего, то это значит, что нет и никакого становления, ибо во всяком становлении должно быть то, что именно становится и что отличается от своего становления, т. е. нестановящееся, устойчивое, неподвижно пребывающее в каждый момент становления. Поэтому, как бы один период античности ни был непохож на другой, должно быть нечто одно, что при всех несходствах и изменениях в своем реальном воплощении и осуществлении, необходимым образом остается неизменным, неподвижным и совершенно общим» [2. С. 9].