Кредитная политика МВФ — помощь нуждающимся или инструмент закабаления?

Усилившаяся после Второй мировой войны глобализация привела к созданию ряда международных организаций, в частности Организации Объединенных Наций, призванной обеспечивать мир, безопасность и стабильное развитие на всей планете. Одним из учреждений ООН является Международный валютный фонд (МВФ) — организация, специализирующаяся на выдаче кратко- и среднесрочных кредитов государствам, имеющим дефицит платежного баланса. Выдача кредитов происходит на выгодных условиях, и кажется, будто кредиты МВФ мало отличаются от любых других способов заимствования. Однако и предметом данной статьи является не столько сам кредит, сколько тот факт, что для его получения МВФ выдвигает ряд условий, призванных обеспечить стабильность экономики, но на деле неоднократно подвергнутых критике за обратный, негативный результат. Влияние кредита МВФ на экономику, таким образом, становится весьма неоднозначным и требует более пристального анализа.

Названные требования существуют в рамках Вашингтонского консенсуса — особого свода рекомендаций для макроэкономической политики в странах, испытывающих финансовый кризис. Вашингтонский консенсус опирается на экономический неолиберализм и его основные постулаты: либерализацию торговли (в т. ч. международной); снижение государственного влияния на экономику путем приватизации, отмены субсидий предприятиям, общего дерегулирования, а также сокращению ограничений на прямые иностранные инвестиции (ПИИ) [18].

Важно отметить, что изначальное понятие Вашингтонского консенсуса несколько отличалось от современного. Автор термина, Джон Уильямсон, не рассматривал свои положения как твердую идеологию, предлагая постепенное движение стран Латинской Америки (в прочтении Уильямсона, Консенсус не распространялся на весь мир) в нужном направлении. В частности, не стоял вопрос о полной финансовой либерализации — в оригинальном Консенсусе подразумевалась лишь либерализация прямых иностранных инвестиций [18], однако неолиберально настроенная часть научного сообщества считала иначе, о чем сам Уильямсон отзывался крайне негативно. Тем не менее последовательное навязывание развивающимся странам извращенной версии Консенсуса привело к дискредитации термина, что вынужден был признать и его автор [13].