В предыдущем обзоре мы анализировали практику Московского округа, однако, несмотря на то, что здесь рассматривается большинство дел данной категории, ряд региональных лизинговых компаний, устанавливают подсудность по месту своего нахождения и там формируется своя, порой весьма своеобразная, практика.
Несмотря на то, что Пленум ВАС № 17 вышел уже два года назад, даже кассационные суды округов еще не до конца осознали заложенные там основы, по-прежнему встречается до боли знакомая «выкупная стоимость», «неизрасходаванный аванс» и т. д. Казалось бы, открытость арбитражного судопроизводства и публикация в сети интернет всех решений должна способствовать единству подходов судов, однако, пока это далеко не так.
Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа. Второй по количеству подобных дел после ФАС Московского округа. «Балтийский лизинг», «Интерлизинг» и еще целый ряд уважаемых лизинговых компаний рассматривают свои споры именно здесь.
Но и в апреле 2016 года ФАС СЗО квалифицирует лизинг как смешанный договор, «содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора куплипродажи». Более того, ФАС СЗО считает, что «исполнив условие о внесении лизинговых платежей, лизингополучатель частично уплатил выкупную стоимость предмета лизинга, переданного новому лизингополучателю». (Постановление ФАС СЗО от 8 апреля 2016 г. по делу № А66-6339/2015).
Если, например, ФАС МО уже пришел к выводу, что установление сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга является обязанностью суда и невозможно взыскание задолженности по лизинговым платежам без учета сальдо (см. наш обзор в предыдущем номере), то на северо-западе, все еще платежи отдельно, сальдо отдельно. Лизингодатель заявил иск к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам, лизингополучатель заявил иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, однако, суды трех инстанций заявили о том, что «арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество» и отказал в расчете сальдо в порядке, установленным Пленумом № 17, т. к. «взыскивается задолженность по лизинговым платежам за период до расторжения договора лизинга». Также был отклонен довод лизингополучателя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом спора о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС СЗО от 25 января 2016 г. по делу № А563974/2015).