По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 669.168.3:621.365.2

Конструктивные технические решения повышения активного сопротивления ванны ферросплавной электропечи

Шкирмонтов А.П. канд. техн. наук, ИД «Панорама», г. Москва, E-mail: aps-panor@yandex.ru

На основании исследований и опыта выплавки ферросплавов в электропечах приведены варианты технических решений по совершенствованию конструкций электропечей, которые позволяют повысить активное сопротивление ванны и улучшить энерготехнологические параметры выплавки. Рассмотрены варианты комбинированной футеровки ванны печи из электропроводных и малоэлектропроводных огнеупоров; способы снижения высоты угольной футеровки стен ванны печи; технологии вдувания в печь природного газа и пара через полые самообжигающиеся электроды; конструкции электропечей с уменьшенной площадью проводящей подины (с треугольной ванной, копильником). В результате повышается рабочее напряжение и коэффициент мощности печи, снижается отношение тока электрода к рабочему напряжению.

Литература:

1. Воробьев В.П. Конструктивные особенности ванн руднотермических печей для выплавки кремнистых ферросплавов // Главный энергетик. – 2012. – № 6. – С. 33-36.

2. Шкрабов Э.И., Серов Г.В., Сидоров А.Н., Канаев Ю.П., Воскресенский В.А., Епифанцев Ю.А. Модернизация оборудования при производстве кремнистых сплавов (из опыта Кузнецкого завода ферросплавов). – М.: Металлургия, 1990. – 79 с.

3. Лапченков В.И., Слободнин Е.М., Пекарский Л.Ф., Ерко В.И. Разряжение под сводом закрытых РВП – резерв улучшения производства ферросплавов // Производство ферросплавов: Научные труды НИИМ. – М: Металлургия, 1988. – С. 16-22.

4. Воробьев В.П. Электротермия восстановительных процессов. – Екатеринбург: УрО РАН, 2009. – 170 с.

5. Лыков А.Г., Микулинский А.С., Розенберг В.Л. Исследование работы полого электрода на опытной руднотермической электропечи // Электротермия. – 1969. – № 89. – С. 11-13.

6. Лыков А.Г. Исследование режимов работы герметичной ферросплавной электропечи с полыми электродами // Автореф. дисс… канд. техн. наук. – М.: ВНИИЭТО, 1974. – 24 с.

7. Гаврилов В.А., Поляков И.И., Поляков О.И. Оптимизация режимов работы ферросплавных печей. – М.: Металлургия,1996. – 176 с.

8. Авторское свидетельство № 503917, МПК F27D 1/00. Руднотермическая электропечь / Бирюков Г.Д., Микулинский А.С. // Опубл. Бюлл. Открытия, изобретения, промышленные образцы и товарные знаки. – 1976. – № 7. – С. 80.

9. Микулинский А.С. Факторы управления электрорудовосстановительными печами // Производство ферросплавов: Тематический отраслевой сборник № 8. – М.: Металлургия, 1980. – С. 87-91.

10. Бородачев А.С., Альтгаузен А.П. Исследования в области промышленного электронагрева // Труды ВНИИЭТО. – Вып. 9. – М.: Энергия, 1979. – С. 3-11.

11. Рысс М.А. Производство ферросплавов. - М.: Металлургия, 1975. – 336 с.

12. Чумарова И.В. Производство ферросилиция на заводе в Аштабьюле, США // Экспресс-информация. – М.: Черметинформация. – 1977. – Сер. 5. – Вып. 2. – 12 с.

13. Шкирмонтов А.П. Рудовосстановительные электропечи для выплавки ферросилиция, ферромарганца и силикомарганца // Бюлл. Черная металлургия. – 1980. – Вып. 10. – С. 28-37.

14. Барашкин И.И., Кулинич В.И., Костылев Л.С., Козлов О.В. Исследование технологических режимов работы печи РКЗ-63И1 // Новая технология и техническое перевооружение ферросплавного производства: Тематический сборник научных трудов НИИМ. – Челябинск: Металлургия, 1989. – С. 63-65.

15. Щедровицкий В.Я., Саранкин В.А., Стебливец Л.Н., Сабиневский Л.А., Лелюх Р.К. Материальный баланс выплавки силикомарганца СМн17 в закрытых печах // Бюлл. Черная металлургия. – 1982. – Вып. 5. – С.37-39.

16. Щедровицкий В.Я., Катунин В.М., Грищенко С.Г., Богуцкий Ю.М., Саранкин В.А., Мощенко Н.Д. Использование необожженных карбонатных марганцевых концентратов при выплавке силикомарганца // Бюлл. Черная металлургия. – 1987. – Вып. 1. – С.37-39.

17. Байчер М.Ю. Проблемы разработки конструкций закрытых печей большой мощности // Развитие ферросплавной промышленности СССР: Материалы докладов научно-технического семинара. – Киев: ГИТЛ УССР. – 1961. – С. 61-71.

18. Жучков В.И., Розенберг В.Л., Елкин К.С., Зельберг Б.И. Энергетические параметры и конструкции рудовосстановительных электропечей. – Челябинск: Металл, 1994. – 192 с.

19. Робит А.Дж. Практика электроплавки. – М.: Металлургиздат, 1960. – 400 с.

20. Матюшенко В.И. Исследование и освоение выплавки силикомарганца в мощных закрытых ферросплавных печах: Автореф. дисс… канд. техн. наук. – М.: ЦНИИчермет, 1973. – 19 с.

21. Гасик М.И. Самообжигающиеся электроды рудовосстановительных электропечей. – М.: Металлургия, 1976. – 368 с.

Длительный период времени в электрометаллургии ферросплавов практически основным плавильным агрегатом являлась круглая трехэлектродная печь с расположением электродов по вершинам равностороннего треугольника. Повышение мощности печных трансформаторов сопровождалось увеличением диаметра электродов и соответственно ростом размеров ванны печи, что приводило к снижению активного сопротивления ванны и ухудшению параметров эксплуатации. Для решения данной проблемы были предложены различные технические решения.

Для выплавки кремнистых и марганцевых ферросплавов используют ванны печей, где подина и нижняя часть стен выкладывается из элек тропроводных углеродистых блоков. Высота угольной обстановки стен составляет 0,5-1,0 от величины диаметра электрода. Однако высота угольной обстановки оказывает заметное влияние на активное сопротивление ванны электропечи. Ответвление части тока электрода, на выступающую часть угольной футеровки стен, шунтирует основное направление тока через реакционное подэлектродное пространство (плавильный тигель) и снижает выделяемую мощность. В работе [1] предложено снизить угольную обстановку стен для печей мощностью 10,5-16,5 МВ∙А до уровня 0,2-0,3 от диаметра электрода для более эффективной работы агрегата на примере выплавки ферросилиция.

При реконструкции печей Кузнецкого завода ферросплавов с трансформатором мощностью 23 и 29 МВ∙А, для выплавки 45 и 65 %-ного ферросилиция, форму ванны выполняли цилиндрической для шамотной части футеровки и конической для угольной футеровкой стен [2]. Горн печи представлял собой усеченный конус с высотой 1200 мм с соотношением верхнего и нижнего диаметров 11:10. Такая конструкция ванны увеличила расстояние от образующей электрода до стенки ванны с 1150 до 1400-1500 мм. Это повысило активное сопротивление шихты на участке «электрод-стена», что положительно сказалось на заглублении электродов в шихту. В наиболее аварийных участках стыка угольных блоков и шамотной кладки на 14 % снизилась тепловая нагрузка на футеровку стен. Удельная мощность в нижней части горна печи увеличилась на 10 %, что способствовало лучшему прогреву летки и хорошему выходу ферросилиция при выпуске.

Для Цитирования:
Шкирмонтов А.П., Конструктивные технические решения повышения активного сопротивления ванны ферросплавной электропечи. Электроцех. 2017;11.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала