Из досье
Павел Евгеньевич Касьянов,
эксперт по наукометрии Clarivate Analytics
Тема устойчивого роста наукометрических показателей довольно актуальная, но уже не новая. Не первый год мы также говорим о росте публикационной активности России в целом и конкретных университетов. Этот рост действительно феноменальный. По этому показателю — публикационная активность Web of Science — Россия к концу года, вполне возможно, догонит и перегонит Бразилию, которая 10 лет назад обошла нас по этому показателю как неподвижных. Это очень важный момент. Естественно, нам отрадно это наблюдать и быть частью этого процесса.
Перейду к цитируемости. С одной стороны, цитируемость замечательно растёт. Это успех, и ему нужно радоваться. С другой стороны, цитируемость всё-таки не так быстро подтягивается за публикационной активностью. Впрочем, это логично, потому что цитируемость на публикации, которые были сделаны, ещё должна прийти. Поэтому, если в России такой революционный рост публикационной активности пошёл с 2012 г., логично, что мы пока не можем наблюдать рост цитируемости. Сопоставление по показателю нормализованной средней цитируемости используется в большинстве рейтингов для оценки результативности научной деятельности. Наши ведущие университеты работают на среднемировом уровне, но этого недостаточно для того, чтобы быть на первых местах мировых рейтингов.
Таким образом, просмотрев цитируемость университетов, к сожалению, мы можем в некоторых случаях говорить о том, что она пока растёт всё-таки за счёт какого-то манипулирования — самоцитирование, взаимное цитирование и т.п. Такие очаги в России мы уже видим. Безусловно, это каким-то образом поддерживает показатель цитируемости. Но мы рекомендуем на это обратить внимание, пока это не стало катастрофическим фактором, из-за которого можно было бы сказать, что вся наша цитируемость накручивается. В каждом университете, мне кажется, имеет смысл дополнительно прописывать эти аспекты, скажем, в системе премирования, например, академического стимулирования публикационной активности, чтобы исключить возможные накрутки. Рано или поздно они могут сыграть и против академической репутации университета.
Россия по показателю средней цитируемости одной статьи пока по-прежнему плетётся в хвосте мирового рейтинга. Если взять все наши публикации за последние 10 лет, включая цитирования на эти публикации и самоцитирования, а они (раскрою маленький профессиональный секрет) приходят, как правило, гораздо быстрее, чем легитимные цитирования (иногда нужно два, три года, пять лет, чтобы статья собрала всю цитируемость), Россия находится на 144-м месте. Эта ситуация в последние 10 лет не очень меняется. Но внизу этого рейтинга находится много стран постсоветского пространства. Так вот, такая «нечемпионская» цитируемость работ (позволю себе так выразиться) — это всё-таки не свидетельство их низкого качества. Мы ни в коем случае не пытаемся это утверждать.
Есть ещё один показатель. Он, к счастью, пока не используется ни в одном рейтинге, но тем не менее очень важен наукометристам при оценке разных частных случаев: цитируемость, нормализованная по журналу. Цитируемость, нормализованная по предметной области, показывает нам количественно, насколько лучше или хуже, чем в среднем в мире, цитируются работы конкретного университета. Мы видим, что ведущие российские вузы работают на среднемировом уровне. А вот ведущие мировые университеты цитируются примерно в 2 раза больше среднемирового уровня.
Нормализованная цитируемость по журналу — это показатель довольно стабильный для всех. Он чуть больше единицы — что для российских университетов, что для иностранных, что для ведущих российских университетов, что для российских середнячков. Причём показатель цитируемости, нормализованный по предметной области, для российских середнячков — вовсе не единица. Он может быть и 0,5. Цитируемость может быть и в 3 раза ниже среднемирового уровня.
Таким образом, можно предположить, что если мы не очень хорошо цитируемся на уровне всего мира, но хорошо цитируемся на уровне тех журналов, в которых публикуемся, может быть, дело в самих журналах. Давайте посмотрим на самые популярные журналы, в которых чаще всего публикуются российские учёные в Web of Science. Мы увидим, что всё по тем же двум показателям (цитируемость, нормализованная по предметной области, то есть в сравнении со всем миром, и цитируемость, нормализованная по журналу) для наших работ повторяется тот же самый паттерн. На уровне всего мира цитируется очень скромно, на уровне журналов — очень хорошо.
...можно предположить, что если мы не очень хорошо цитируемся на уровне всего мира, но хорошо цитируемся на уровне тех журналов, в которых публикуемся, может быть, дело в самих журналах...
Обратите внимание на высокоимпактовый журнал Physical Review B, в котором и с цитируемостью на уровне всего мира неплохо, и на уровне журнала мы цитируемся хорошо. О чём это говорит? О том, что российские учёные, к сожалению, всё ещё довольно активно публикуются в журналах не высокоимпактовых. В МИСиС, например, заявлен приоритет на публикации в журналах первого и второго квартилей по импакт-фактору. Это и есть пример устойчивого развития. Это как раз тот подход к публикационной активности, который российские университеты могли бы взять на вооружение и таким образом очень значительно увеличить свою цитируемость, причём легитимно, без накруток. Именно таким образом можно добиться устойчивого роста.
Очень часто представители вузов говорят, что они не доверяют наукометрии, что индексом Хирша не так уж нужно мериться. Но если вы не очень верите в импакт-фактор, давайте мыслить категориями журнальных аудиторий. Nature 4,5 года назад провели анализ количества их уникальных пользователей, которые заходят и читают полные тексты исследований. Насчитали 3 млн уникальных пользователей ежемесячно. New England Journal of Medicine насчитал 600 тыс. уникальных пользователей в неделю. К сожалению, ни один из самых популярных в России журналов такими аудиториями не обладает. Хотя у нас есть хорошие высокоимпактовые российские журналы, которые входят в первый квартиль в своих предметных областях.
Тем не менее наша главная рекомендация для российского автора заключается в том, что его приоритетом должна быть не просто публикация статьи в журнале, входящем в Web of Science Core Collection или в какие-то другие базы данных, и уж тем более не вопрос: «Кому дать денег, чтобы моя публикация наконец-то оказалась в Web of Science?» Мы с таким, к сожалению, тоже сталкиваемся. Тупиковый вопрос. Правильный ответ: никому. А правильный вопрос звучит так: «Как придать максимальную огласку результатам наших исследований?» Это очень глубокая тема. У нас есть огромное количество консалтинговых проектов, обучающих тому, как выстроить в университете эту процедуру.
Мы рекомендуем сфокусироваться на ведущих конференциях по приоритетным для нас предметным областям и таким образом интегрироваться в международную науку. Нужно задаться вопросами: кто в мире наиболее результативно работает в приоритетных для нас предметных областях и чем мы будем интересны для них как организация? Нужно сказать «нет» активному самоцитированию и взаимному цитированию. Это серьёзный удар по репутации вуза. При этом полностью запрещать самоцитирование тоже не нужно. Не стоит также слепо продвигать собственные «карманные» журналы, потому что это вряд ли приведёт к росту вашей цитируемости в долгосрочной перспективе.
new
В УрФУ будут создавать промышленных роботов
Уральский федеральный университет создаст серию промышленных роботов. Соглашение о реализации совместного проекта Ural Robotics — УрФУ, ГК «Новые технологии» и «Региональный инжиниринговый центр» — подписано на «Иннопроме».
«Предполагается реализация конкретного проекта, связанного с промышленной робототехникой. Поскольку наш университет претендует в этом направлении на технологическое лидерство и оно очень важно для промышленных предприятий, то считаю, что подобные проекты нужно реализовывать только вдвоём или втроём с бизнесом», — полагает первый проректор УрФУ Сергей Кортов.
По соглашению предполагается внедрение при производстве роботов аддитивных и лазерных технологий, реализация инжиниринговых услуг и продуктов совместной разработки.
«Соглашение будет способствовать развитию направления робототехники высоких технологий в Екатеринбурге и области. Также будет полезно для обучения подрастающего поколения и для промышленных предприятий, с которыми мы работаем и планируем работать. Для них это будет хороший задел для выхода на новый уровень производственной культуры», — полагает управляющий группы компаний «Новые технологии» Константин Комолов.
Первый экземпляр робота уже создан и представлен на промышленной выставке. «Мы уже начали работать. Экспонат представлен на выставке на стенде Свердловской области и сочетает аддитивные технологии и робототехнику. Думаю, успех здесь неизбежен», — говорит генеральный директор «Регионального инжинирингового центра» Алексей Фефелов.