По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

К вопросу о риторической культуре преподавателя высшей школы*

Гусев Дмитрий Алексеевич профессор кафедры философии Московского педагогического государственного университета, доктор философских наук, профессор Россия, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 82, корп. 1, кв. 19., E-mail: gusev.d@bk.ru

Степень эффективности учебно-образовательного процесса во многом связана с уровнем риторической культуры, или культуры публичного выступления в преподавательской деятельности. В статье определяется понятие риторической культуры человека, рассматриваются ее критерии, главным из которых является соблюдение в профессиональной деятельности педагога основного закона публичного выступления — закона гармонизирующего диалога, основные принципы его выполнения, среди которых — составление портрета аудитории, принцип близости предлагаемого материала, принципы конкретности, ясности, правильности публичного выступления, его речевого богатства и выразительности, принципы движения, эмоциональности, удовольствия, а также основные параметры эффективной техники речи.

Литература:

1. Алешинскаая Е.В. Современный американский музыкальный термин: лингвистический статус и специфика // Вестник Чувашского университета. — 2007. — № 4. — С. 128–132.

2. Алешинская Е.В. Теоретико-методологические основы разграничения жанров профессионального дискурса // Вестник Томского государственного университета. Филология. — 2014. — № 5 (31). — С. 5–23.

3. Аниол А.В. Межкультурная коммуникация и ее роль в процессе обучения бакалавров и магистров // Образовательные ресурсы и технологии. — 2014. — № 4 (7). — С. 54–61.

4. Волкова Е.Г. К вопросу о философско-методологическом и прикладном педагогическом значении исследований В.Я. Проппа // Наука и школа. — 2013. — № 6. — С. 98–100.

5. Гусев Д.А. Логическая культура в преподавательской деятельности // Преподаватель XXI век. — 2005. — № 1. — С. 15–21.

6. Гусев Д.А. Мировоззренческая ориентация преподавателя социальногуманитарных дисциплин в образовательном процессе // Образовательные ресурсы и технологии. — 2014. — № 4 (7). — С. 62–69.

7. Гусев Д.А. Основные принципы эффективного построения системы дистанционного обучения // Наука и школа. — 2014. — № 5. — С. 106–112.

8. Гусев Д.А. Docendo discimus — уча, мы учимся сами: Сб. статей. — М., 2013.

9. Зима В.Н. Метафизика времени // Наука и школа. — 2012. — № 6. — С. 115–119.

10. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века: Учеб. пособие. — М., 1998.

11. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. — М., 1998.

12. Климов С.Н., Музяков С.И. Образование и профессиональная культура: противоречия, проблемы и подходы к их разрешению // Научно-информационный журнал «Армия и общество». — 2012. — № 1 (29). — С. 48–53.

13. Князев В.Н. Космомикрофизика в свете концепции супервзаимодействия // Наука и школа. — 2014. — № 1. — С. 37–40.

14. Князев В.Н., Пеньков В.Е. Философские смыслы моделей мироздания в современной космологии // Наука и школа. — 2014. — № 5. — С. 209–214.

15. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. — М., 1996.

16. Науменко А.В. Особенности кросс-культурной компетентности педагога (дошкольное образовательное учреждение как структурный компонент профессионального сознания) // Психология и психотехника. — 2011. — № 3. — C. 97–104.

17. Осипова Н.В. Современный университет как социальный институт: Автореф. дис. канд. социол. наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). — М., 2004.

18. Полякова Е.И. Определение концепта на основе лингвокультурологического подхода // Альманах современной науки и образования. — 2011. — № 10. — С. 155–156.

19. Полякова Е.И. Развитие у студентов интереса к межкультурной коммуникации на занятиях по иностранному языку. — М., 2011.

20. Рыбакова Н.А. Манипулятивный стереотип профессиональной деятельности педагога и способы его преодоления // Современное образование. — 2015. — № 1. — С. 124–142.

21. Рыбакова Н.А. Мотивационные источники самоактуализации педагога в профессиональной деятельности // Современное образование. — 2015. — № 1. — С. 69–99.

22. Рыбакова Н.А. Феноменологические основы самоактуализации личности // Вестник Алтайской государственной педагогической академии. — 2005. — № 5 (2). — С. 26–37.

23. Скороходова С.И. Воспитание Ю.Ф. Самарина как исток мировоззрения // Наука и школа. — 2012. — № 2. — С. 168–172.

24. Скороходова С.И. «Русская идея» в контексте мессианства славянофилов // Наука и школа. — 2012. — № 4. — С. 176–181.

25. Струнина А.А. Педагогические условия организации интерактивного обучения // Среднее профессиональное образование. — 2009. — № 8. — С. 55–56.

26. Тинякова Е.А. Образ преподавателя современного вуза для общественного диалога // Политика и общество. — 2013. — № 3. — C. 330–336. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.03.9.

27. Флеров О.В. Использование мультимедийных технологий в обучении английскому языку студентов с высоким уровнем языковой подготовки // Образовательные ресурсы и технологии. — 2014. — № 4 (7). — С. 75–80.

28. Флеров О.В. Особенности преподавания английского языка студентам с высоким уровнем языковой подготовки // Современное образование. — 2015. — № 1. — С. 100–123.

29. Флеров О.В. Особенности преподавания второго иностранного языка в нелингвистическом вузе // Современное образование. — 2015. — № 1. — С. 1–25.

30. Флеров О.В. Повышение эффективности обучения студентов иностранному языку на основе коммуникативной методики: Дис. канд. пед. наук. — М., 2013.

31. Шелковников А.Ю. Философия образования в контексте семиотики // Философия образования. — 2007. — № 1. — С. 268–272.

Наиболее общее и в то же время основное отличие ученого от педагога заключается в том, что профессиональная деятельность первого состоит в создании новых интерпретаций мира, природы человека, общества, культуры и т.п., а второго — в создании интерпретаций этих интерпретаций — для их адекватного преподнесения учащимся. Очевидно, что первое и второе существенно отличаются друг от друга. Два этих вида профессиональной деятельности (интерпретация и интерпретация интерпретации) предполагают различные типы дискурсов, требуют совершенно различных подходов; здесь можно говорить о том, что они связаны с задействованием принципиально различных составляющих интеллектуальных способностей личности [2; 3; 29].

В данном случае уместно вспомнить о том, что человек, в совершенстве, например, владеющий иностранным языком, не является превосходным преподавателем этого иностранного языка в силу одного только этого совершенного владения им. То же возможно сказать и обо всех других примерах и ситуациях: прекрасный пловец не обязательно хороший тренер по плаванию, наличие выдающихся музыкальных способностей у человека не предполагает однозначно, что он непременно является и выдающимся музыкальным педагогом и т.п. Кроме того (и это следует отметить особо), зачастую наблюдается противоположная картина: профессиональный пловец не может быть тренером по плаванию, выдающийся музыкант не может быть музыкальным педагогом, а в совершенстве владеющий иностранным языком не справляется с обязанностями преподавателя иностранного [1; 5; 28]. Продолжая эту линию и переходя к рассуждениям об ученом и педагоге, можно отметить, что вряд ли кто-то возьмется оспаривать утверждение о том, что человек с выдающимися математическими способностями, ученый-математик например, может быть плохим (или, как в последнее время принято говорить, неэффективным) преподавателем математики; равно как и наоборот — хороший преподаватель математики, например школьный учитель, отнюдь не являющийся ученым-математиком, может блестяще подготовить выпускников школы к поступлению в какой-нибудь серьезный технический вуз и тем самым вырастить именно выдающегося в будущем ученого-математика.

Для Цитирования:
Гусев Дмитрий Алексеевич, К вопросу о риторической культуре преподавателя высшей школы*. Ученый совет. 2015;11-12.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: