Анализируя представленный НПА в совокупности с судебной практикой, отметим, отметим, что граждане, попавшие под регулирование данного документа, не всегда могут:
— доказать, что являются действительной стороной по делу (застройщики отмечают, что договор страхования может касаться только их деятельности, а третьи лица не участвуют во всех подобных конфликтах);
— получить сумму выплат, которая считается неосновательным обогащением при выборе недвижимости, а не денег.
Устранение подобных недостатков видится в систематизации законодательства или судебной практики на уровне ВС РФ.
В 2013 году законодатель ввел обязательное страхование гражданской ответственности застройщиков путем введения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ статьи 15.2. В 2017 году в РФ началась новая (очередная) реформа жилищно-гражданского законодательства: данная статья прекратила свое действие. Однако даже прекращение действия института страхования не изменило палитру правоотношений: между участниками (страховщиками, застройщиками и гражданами) продолжаются споры по поводу вводимых в строй с 2013 по 2019 гг. жилых помещений.
Конструируя правила страхования, российский законодатель оглядывался на позитивный опыт Германии и Франции. Считалось, что страхование защитит граждан при любой неблагоприятной обстановке. Например, если застройщик причинял любой вред субъекту: сдал объект с существенными недостатками, не исполнил возложенные на него обязательства.
Однако из-за того, что нормы были сконструированы с существенными объективными дефектами, реализация их на практике спровоцировала различные конфликты:
• во-первых, закон устанавливал лишь ограниченный перечень страховых случаев, которые могли рассматриваться в качестве основания для компенсации вреда. При этом к списку страховых относилось: решение арбитражного суда о признании застройщика несостоятельным, обращение взыскания на предмет залога. Если происходили иные ситуации – застройщик мог не волноваться;