По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 336.7 (075.8) DOI:10.33920/vne-04-2301-03

К формированию российской модели доказательной экономической политики

Сергей Геннадьевич Капканщиков доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», Россия, 432017, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 42, E-mail: kapkansg@yandex.ru, ORCID: 0000-0001-9459-5516

В статье фиксируется факт доминирования в экономической политике российского государства не научно-доказательного, а политико-конъюнктурного и сугубо идеологического подходов. Введение и длительное сохранение плоской шкалы подоходного налогообложения россиян, связанные с попыткой реализации эффекта Лаффера, расцениваются как образец ложнодоказательного подхода при реализации фискальной политики. Крупным дефектом сложившегося в России механизма государственного регулирования экономики признается упор на общемировые закономерности социально-экономического развития в ущерб использованию закономерностей специфических. Это выражается в недостаточном учете эффекта храповика в ходе антиинфляционного регулирования отечественной экономики и заведомо неэквивалентном размене инфляции спроса на инфляцию предложения. В качестве значимого компонента российского реестра лучших практик рассматриваются антикризисные меры правительства Е. Примакова с выводами о необходимости их плодотворного использования в современных условиях для повышения качества доказательной экономической политики.

Литература:

1. Дасковский, В., Киселев, В. О неиндустриальной модели и стратегии развития экономики // Экономист. — 2013. — № 6. — С. 34–49.

2. Делягин, М. Крах оптимистических иллюзий и отправной пункт экономического оздоровления // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1. — С. 19–23.

3. Дмитриева, О. Экономические кругообороты и финансовые «пылесосы» // Вопросы экономики. — 2013. — № 7. — С. 49–62.

4. Капканщиков, С. Г. Доказательная политика в механизме принятия управленческих решений на макроуровне // Международная экономика. — 2022. — № 10. — С. 743–756.

5. Клинов, В. Актуальные проблемы экономической политики США // Вопросы экономики. — 2013. — № 5. — С. 129–143.

6. Кононкова, Н., Михайленко, Д. «Антикризисная» приватизация в контексте общемировых закономерностей развития государственной собственности // Российский экономический журнал. — 2017. — № 6. — С. 39–53.

7. Кротов, М. И., Мунтиян, В. И. Экономическая безопасность России: системный подход. — СПб., 2016. — 334 с.

8. Макроэкономические факторы послекризисного роста. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. — 2004. — № 5. — С. 41–42.

9. Михайлова, О. В., Батоврина, Е. Д. Доказательная политика: концептуализация и оценка российского опыта // Государственное управление. Электронный вестник. — 2022 г. — Вып. 90. — С. 143–155.

10. Предложения по мероприятиям в сфере экономической и социальной жизни страны после завершения активной фазы борьбы с коронавирусом. — М.: ИЭ РАН, — 2020. — 59 с.

11. Рязанов, В. Время для новой индустриализации: перспективы России // Экономист. — 2013. — № 8. — С. 3–32.

12. Соколов, М. М. Перспективы потребления нефти в мире и динамика мировых цен на нее // Вестник ИЭ РАН. — 2019. — № 4. — С. 108–124.

13. Ускова, Т., Лукин, Е., Мельников, А. Организация и факторы новой индустриализации // Экономист. — 2016. — № 11. — С. 3–15.

14. Холодков, В. М. Структурные реформы в России и китайский опыт // Проблемы национальной стратегии. — 2016. — № 5. — С. 161–190.

15. Яновский, К. Размеры государственного сектора экономики (теоретические подходы, обзор литературы, российский опыт) // Вопросы экономики. — 2004. — № 9. — С. 25–35.

1. Daskovskiy, V., Kiselev, V. (2013). O neindustrial’noi modeli i strategii razvitiia ekonomiki [On the non-industrial model and strategy for the development of the economy]. Economist. No. 6, pp. 34–49 (in Russian).

2. Delyagin, M. (2014). Krakh optimisticheskikh illiuzii i otpravnoi punkt ekonomicheskogo ozdorovleniia [The collapse of optimistic illusions and the starting point of economic recovery]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal [Russian Economic Journal]. No. 1, pp. 19–23 (in Russian).

3. Dmitrieva, O. (2013). Ekonomicheskie krugooboroty i finansovye "pylesosy" [Economic circuits and financial "vacuum cleaners"]. Voprosy ekonomika [Economic issues]. No. 7, pp. 49–62 (in Russian).

4. Kapkanshhikov, S. G. (2022). Dokazatel’naia politika v mekhanizme priniatiia upravlencheskikh reshenii na makrourovne [Evidence-based policy in the mechanism of managerial decision-making at the macro level]. Mezhdunarodnaya ekonomika [The Worlds Economics]. No. 10, pp. 743–756 (in Russian).

5. Klinov, V. (2013). Aktual’nye problemy ekonomicheskoi politiki SShA [Actual problems of US economic policy]. Voprosy ekonomika [Economic issues]. No. 5, pp. 129–143 (in Russian).

6. Kononkova, N., Mixajlenko, D. (2017). "Antikrizisnaia" privatizatsiia v kontekste obshchemirovykh zakonomernostei razvitiia gosudarstvennoi sobstvennosti ["Anticrisis" privatization in the context of global patterns of development of state property]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal [Russian Economic Journal]. No. 6, pp. 39–53 (in Russian).

7. Krotov, M. I., Muntiyan, V.I. (2016). Ekonomicheskaia bezopasnost’ Rossii: sistemnyi podkhod [Economic security of Russia: a systematic approach]. St. Petersburg. 334 p. (in Russian).

8. Makroekonomicheskie faktory poslekrizisnogo rosta. Doklad Vsemirnogo banka [Macroeconomic factors of postcrisis growth. World Bank Report]. Voprosy ekonomika [Economic issues]. 2004, No. 5, pp. 41–42 (in Russian).

9. Mihajlova, O. V., Batovrina, E. D. (2022). Dokazatel’naia politika: kontseptualizatsiia i otsenka rossiiskogo opyta [Evidence-Based Politics: Conceptualization and Evaluation of Russian Experience]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik [Public administration. Electronic messenger]. Iss. 90, pp. 143–155 (in Russian).

10. Predlozheniia po meropriiatiiam v sfere ekonomicheskoi i sotsial’noi zhizni strany posle zaversheniia aktivnoi fazy bor’by s koronavirusom [Proposals for measures in the field of economic and social life of the country after the end of the active phase of the fight against coronavirus]. Moscow, IE RAN, 2020. 59 p. (in Russian).

11. Ryazanov, V. (2013). Vremia dlia novoi industrializatsii: perspektivy Rossii [Time for a New Industrialization: Russia’s Perspectives]. Economist. No. 8, pp. 3–32 (in Russian).

12. Sokolov, M. M. (2019). Perspektivy potrebleniia nefti v mire i dinamika mirovykh tsen na nee [Prospects for oil consumption in the world and the dynamics of world prices for it]. Vestnik IE RAN [Bulletin of the RAS]. No. 4, pp. 108–124 (in Russian).

13. Uskova, T., Lukin, E., Melnikov, A. (2016). Organizatsiia i faktory novoi industrializatsii [Organization and factors of new industrialization]. Economist. No. 11, pp. 3–15 (in Russian).

14. Xolodkov, V. M. (2016). Strukturnye reformy v Rossii i kitaiskii opyt [Structural Reforms in Russia and the Chinese Experience]. Problemy natsionalnoi strategii [Problems of the national strategy]. No. 5, pp. 161–190 (in Russian).

15. Yanovskij, K. (2004). Razmery gosudarstvennogo sektora ekonomiki (teoreticheskie podkhody, obzor literatury, rossiiskii opyt) [Dimensions of the Public Sector of the Economy (Theoretical Approaches, Literature Review, Russian Experience)]. Voprosy ekonomika [Economic issues]. No. 9, pp. 25–35. (in Russian).

Дата поступления рукописи в редакцию: 07.11.2022.

Дата принятия рукописи в печать: 05.12.2022.

Одной из ведущих общемировых тенденцией государственного регулирования экономики, отчетливо набирающей силу в последние десятилетия, является формирование социально-экономической политики, основанной на доказательствах [4]. Известно, что сам термин «доказательная политика» пришел в экономическую (а также социологическую, психологическую, образовательную и др.) политику государства, а также в методологию управления частными компаниями из медицины, в рамках которой Д. М. Эдди в 1990 г. научно обосновал острую необходимость лечения пациентов на основе не всего лишь практического опыта и интуиции врачей, а тщательного сбора имеющихся доказательств его высокой результативности и комплексной безопасности. Так что доказательная экономическая политика явилась вполне логичным результатом переноса идеи доказательной медицины, где в ходе клинических исследований формируются доказательства результативности новых лекарственных препаратов (например, вакцин), на сферу государственного регулирования экономики.

Между тем нельзя не подчеркнуть, что богатая 70-летняя экономическая история СССР, начиная с момента создания Госплана в 1921 г., поистине изобиловала примерами плодотворного использования общенациональной политики, основанной на доказательствах, неустанной выработки альтернативных вариантов решения ключевых народнохозяйственных задач: максимального приближения крупных производственных объектов к источникам дешевого сырья, их рационального размещения вдали от границ с недружественными странами и др. Однако последующая радикальная рыночная трансформация российского общества, доминирование в нем наивных, как отчетливо выяснилось позднее, надежд на стихийную оптимизацию структуры национального хозяйства и, как результат, стремительный уход плановых начал из механизма государственного регулирования привели к тому, что целые десятилетия в нашей стране преобладала, по сути, бездоказательная экономическая политика с подлинным произволом чиновников, игнорирующих научные заключения, от которой только в последнее время обозначается частичный уход.

Для Цитирования:
Сергей Геннадьевич Капканщиков, К формированию российской модели доказательной экономической политики. Международная экономика. 2023;1.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: