Статья поступила 08.12.2019
В начале статьи автор считает необходимым сделать некоторые замечания. В качестве объекта лингвокультурологического исследования взяты две художественные книги для детей начального школьного возраста, приблизительно одного жанрового направления, написанные мужчинами. Автор считает, что сравнивать творчество писателя-мужчины и писателя-женщины будет не совсем корректно. Первая книга — сборник рассказов Николая Носова «Фантазеры» 1978 года издания. Рассказы были написаны с 1938-го по 1958 г. Вторая книга — «Собачий вальс» Михаила Барановского, написанная и увидевшая свет в 2013 г.
Известно, что в советский период читающих людей, в том числе детей, было больше. Сегодня успешно конкурируют с книгой за детское внимание телевидение, мультимедиа и видео. Автор статьи провел неофициальный опрос в детской библиотеке и выяснил следующее: читающие дети берут как современную литературу, так и произведения дореволюционной и советской классики. Большую заинтересованность проявляют к комиксам и детской фантастике. Если дети советского периода читали рассказы о Ленине, Великой Октябрьской социалистической революции, героях Гражданской и Отечественной войн, пионерии, то для сегодняшнего подрастающего поколения данные темы не являются представляющими интерес.
Таким образом, сделать среднестатистический вывод о реальном влиянии на психику современных детей посредством художественной литературы, написанной сегодня, мы не вправе. Но мы можем сделать некоторые предположения о том, какой культурный код, культурный посыл писатели разного временного периода и противоположных социально-экономических формаций стремились заложить в детские умы.
Прежде чем перейти непосредственно к анализу текста, необходимо выполнить теоретическое обоснование данной процедуры.
Чем является слово для культуры? Согласно теории Лесли Уайта «именно использование способности к символизации (основным выражением которой является вербальное общение. — А.Ж.) и привело к возникновению культуры, и именно использование символов приводит к тому, что культура может себя продолжать. Без символа не было бы культуры, а человек был бы просто животным, а не человеческим существом» [5, с. 45].