По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 65.014

Государственное управление структурноинвестиционными преобразованиями в промышленности* (окончание)

Харченко Е.А. канд. экон. наук, ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (ГОУ ВПО КубГУ), Краснодар; e-mail: rector@kubsu.ru

Предметом данной статьи являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления структурно-инвестиционными процессами в промышленном секторе и определяющие структурноинвестиционную политику государства. Теоретические и методические положения, выдвинутые автором и обоснованные в статье, дополняют и развивают экономическую теорию государственного регулирования структурно-инвестиционной сферы, выбора стратегии промышленного развития, активизации и обеспечения структурной направленности инвестиционных процессов, то есть формирования действенной структурно-инвестиционной политики на всех уровнях управления.

Литература:

1. Егоров М.В., Харченко Е.А. Оценка нематериальных активов как основа кооперации крупного и малого бизнеса в структурно-инвестиционных преобразованиях в промышленном секторе экономики // Аудит и финансовый анализ. — 2007. — № 3.

2. Егорова Л.И., Харченко Е.А., Харченко Д.А. Мировой опыт государственного регулирования инвестиционных процессов // Современная социально-экономическая трансформация России: ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации, матер. Международной конференции: Сб. науч. статей. — Ч. 1. — Краснодар: КГАУ, 2006.

3. Егорова Л.И., Харченко Е.А. Современные зарубежные концепции государственного регулирования инвестиционной деятельности // Инновационный характер национальной и региональной конкурентоспособности России: матер. Междунар. научно-практической конференции. — Ч.1. — Краснодар: КубГУ, 2006.

4. Харченко Е.А. Механизм оптимизации инвестиционного развития экономики России // Инвестиционный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России, матер. Междунар. научно-практической конференции. — Ч. 2. — Краснодар: КубГУ, 2006.

5. Егорова Л.И., Харченко Е.А. Оценка инвестиционной активности России (на начало 2005 г.) // Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития: Сб. науч. тр. — Ч. 1. — Краснодар: КубГУ, 2005.

6. Харченко Е.А. Принципы формирования концепции структурно-инвестиционной политики государства // Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития: Сб. науч. тр. — Ч. 2. — Краснодар: КубГУ, 2005.

7. Харченко Е.А. Территориальный аспект размещения иностранных инвестиций в Краснодарском крае // Наука Кубани // Библиотека журнала. — Вып. 6: Экономика России: новые вызовы и альтернативы развития. — Краснодар: КубГУ, 2004.

Смена направленности экономического развития привела к изменению его основных пропорций (табл. 2). Прежде всего это отразилось на изменении вклада факторов производства в экономический рост: к настоящему времени около 60 % прироста ВВП обеспечивается за счет наращивания физического объема экспорта и увеличения мировых цен на нефть и 40 % — за счет внутренних факторов (в 1999–2001 гг. это соотношение было обратным).

На изменение экономических пропорций повлияло и то, что более половины прироста ВВП в 1999–2001 гг. (около 1/3) стало формироваться в энерго-сырьевых отраслях промышленности и торговле (табл. 3).

Проведенный анализ особенностей сложившейся российской модели экономики дает основание сделать вывод, что для выбора приоритетов структурной политики на пятом этапе (с 2005 г. по настоящее время) следует более детально, с научной точки зрения, обосновать критерии их формирования.

Представляется, что необходима более четкая дифференциация критериев приоритетности структурной политики, в т. ч. по уровням управления.

На каждом из уровней управления следует различать критерии приоритетности:

• структурной долгосрочной политики государства (региона, отрасли, предприятия, объекта);

• приоритетности господдержки на определенный (средне- или краткосрочный) период.

В первом случае эти критерии должны отвечать требованиям желаемого видения объекта с позиции достижений современного мирового научно-технического прогресса. Во втором случае, на более короткий период, необходимо оценить технократические критерии приоритетности через призму сугубо экономических критериев выбора приоритетов господдержки промышленного производства, исходя при этом из реальностей данного конкретного этапа становления рыночного хозяйства.

Таким образом, правомерно определять в качестве экономических критериев господдержки на текущий средне- и краткосрочный период такие факторы, как:

• наличие и перспективы роста платежеспособного совокупного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг;

Для Цитирования:
Харченко Е.А., Государственное управление структурноинвестиционными преобразованиями в промышленности* (окончание). Главный инженер. Управление промышленным производством. 2017;3.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала