По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 339.9 (06) DOI:10.33920/VNE-3-2502-07

Формирование новой матрицы компетентностного профиля для управления бизнесом

Результаты из целого ряда научных дисциплин, отличных от экономики, свидетельствуют о том, что предположения, которые мы делаем в науках о менеджменте, касающиеся человеческой природы, ограниченны, ошибочны и разрушительны. Способы ведения бизнеса в условиях сегодняшнего состояния внешнего контура подвергаются проверке и, следовательно, необходимо пересмотреть научную работу и преподавание в области экономики бизнеса и подготовки управленческого эшелона.

Литература:

1. Вавилов С. Ю., Хачатуров А. Е. Стратегическое планирование как программа долгосрочного развития и адаптации ключевых компетенций компании // Менеджмент в России и за рубежом. — 2013. — № 1. — С. 4–18.

2. Докукина А. А., Казанцева С. Ю. Влияние адаптивного управления на конкурентоспособность организации // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2019. — Т. 9. — № 2–1. — С. 33–44.

3. Клейнер Г. Б. От теории предприятия до теории стратегического менедж — мента // Российский журнал менеджмента. — 2003. — № 1. — С. 31–56.

4. Капелюшников Р. И. Сколько стоит человеческий капитал в России? — М.: Издательский дом ВШЭ, 2012.

5. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. — Ч. I I. — М.: Изд-во политической литературы, 1978. — С. 547–594.

6. Рубин Ю. Б. Конкурентные позиции участников рынка в конкурентной среде // Современная конкуренция. — 2014. — № 2 (44). — С. 121–143.

7. Смирнов В. Т., Сошников И. В., Романчин В. И., Скоблякова И. В. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование: монография / под ред. проф. В. Т. Смирнова. — Ч. 1. — М.: Машиностроение 1, 2005.

1. Vavilov S. Ju., Hachaturov A. E. Strategicheskoe planirovanie kak programma dolgosrochnogo razvitija i adaptacii kljuchevyh kompetencij kompanii // Menedzhment v Rossii i za rubezhom. — 2013. — № 1. — S. 4–18.

2. Dokukina A. A., Kazanceva S.Ju. Vlijanie adaptivnogo upravlenija na konkurentosposobnost’ organizacii // Jekonomika: vchera, segodnja, zavtra. — 2019. — T. 9. — № 2–1. — S. 33–44.

3. Klejner G. B. Ot teorii predprijatija do teorii strategicheskogo menedzh — menta // Rossijskij zhurnal menedzhmenta. — 2003. — № 1. — S. 31–56.

4. Kapeljushnikov R. I. Skol’ko stoit chelovecheskij kapital v Rossii? — M.: Izdatel’skij dom VShJe, 2012.

5. Marks K. Teorii pribavochnoj stoimosti. — Ch.I I. — M.: Izd-vo politicheskoj literatury, 1978. — S. 547–594.

6. Rubin Ju. B. Konkurentnye pozicii uchastnikov rynka v konkurentnoj srede // Sovremennaja konkurencija. — 2014. — № 2 (44). — S. 121–143.

7. Smirnov V. T., Soshnikov I. V., Romanchin V. I., Skobljakova I. V. Chelovecheskij kapital: soderzhanie i vidy, ocenka i stimulirovanie: monografija / pod red. prof. V. T. Smirnova. — Ch. 1. — M.: Mashinostroenie 1, 2005.

Неолиберальная парадигма, утверждающая, что максимизация прибыли и стоимости акционеров достаточна для выполнения социальной ответственности управления оказалась вводящей в заблуждение идеологией. Многие теории неоклассической парадигмы не оправдали себя, и новые исследования о мотивации, сотрудничестве, прозрениях из теории игр, исследования счастья и других областей привели к перекрывающему доказательству того, что предположения и идеи, на которых основана эта парадигма, неверны. В конкретном случае модель Homo economicus не является действительной для описания человеческой природы и объяснения человеческого поведения. Человеческие существа и общества должны признаваться как открытые, многомерные и целенаправленные системы. Кроме того, неоклассические теории не дают ответов на наиболее острые проблемы нашего времени, в частности, в отношении экологических проблем, с которыми мы сталкиваемся. В то же время развиваются новые бизнес-парадигмы, которые ожидают тщательного обзора со стороны академического мира.

Тем не менее неоклассическая парадигма до сих пор является основой того, что преподается в бизнес-школах всего мира. Неоклассическая парадигма не предоставляет модели для решения проблемы эксплуатации общих ресурсов, которая становится все более насущной на глобальном уровне, поскольку наши природные ресурсы исчерпаемые [1; 3; 7]. Фактически, применение правил неоклассической парадигмы к таким проблемам только ухудшает ситуацию. Десятилетиями мы организуем работу в виде внешне управляемых повторяющихся выполнений на основе разделения труда. Это специализировано, упрощено и стандартизировано. Эта организационная концепция, названная тейлоризмом, влечет за собой иерархический подход к управлению и контролю. Индивидуальный вклад работника едва заметен в конечном продукте. Часто работник даже не знает, какой будет конечный продукт. Это была доминирующая организационная парадигма для промышленных компаний (и не только для них; на самом деле это основополагающее положение научного управления). Для экономичного массового производства тейлористская модель была наиболее успешной.

Для Цитирования:
Третьякова Л. А., Формирование новой матрицы компетентностного профиля для управления бизнесом. Лизинг. 2025;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: