По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 130.2 DOI:10.33920/nik-01-2112-01

Философский аспект культурологического изучения кино*

Хренов Николай Андреевич ФГБНИУ «Государственный институт искусствознания Министерства культуры Российской Федерации» Россия, 125009, Москва, Козицкий пер., д. 5, E-mail: nihrenov@mail.ru, ORCID: 0000-0002-6890-7894
Хренов Андрей Николаевич ФГБОУ ДПО «Академия медиаиндустрии» (ИПК работников ТВ и РВ) Россия, 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 105, корп. 2, E-mail: kinopravda68@gmail.com, ORCID: 0000-0002-6368-4601

Статья ставит вопрос о разработке отдельного направления в науке о кино — философии кино. Опыт авторского кино, связанный с активизацией философских подтекстов в фильмах, и его связью с такими течениями, как философия жизни, экзистенциализм, постмодернизм и т.д., диктует необходимость в разработке такого направления. В статье выделяются конкретные проблемы кинематографа, требующие философского исследования. Это, во-первых, проблема кинематографического опыта, которую авторы анализируют, обсуждая коллективную монографию «Кинематографический опыт. История — теория — практика», выпущенную петербургскими философами. Во-вторых, это специфика кинематографического времени, при осмыслении которой авторы обращаются к концепциям А. Бергсона, М. Хайдеггера и Ж. Делеза. В-третьих, в статье ставится вопрос о телесности, этой актуальной сегодня философской проблеме, — здесь она обсуждается применительно к кино. Вторжение технологий в коммуникацию кино с массовой аудиторией заметно разрушает существующую связь между рациональным и чувственным, духовным и телесным началами в мышлении и в восприятии искусства.

Литература:

1. Балаш Б. Культура кино. — Л-М.: Государственное издательство, 1925. — С. 10.

2. Бордвел Д. Поэтика кино // Киноведческие записки. — 2012. — № 100/101.

3. Вейцман Е. Очерки философии кино. — М.: Искусство, 1978. — 232 с.

4. Гайденко П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 464 с.

5. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора. — М.: Искусство, 1970. — С. 181.

6. Гармс Р. Философия фильма. — Ленинград: Academia, 1927.

7. Делез Ж. Кино. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. — 560 с.

8. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма. — М.: Издательство Института Гайдара, 2019. — С. 196–816.

9. Жабский М. Социология кино. — М.: Канон-Плюс, 2020. — 511 с.: ил., табл.

10. Зедльмайр Х. Искусство и истина. О теории и методе истории искусства. — М., 1999. — С. 246.

11. Иванов Вяч.Вс. Эстетика Эйзенштейна // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 143–371, 912.

12. Из истории французской киномысли. — М.: Искусство, 1988. — С. 272.

13. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. — 447 с.

14. Кинематографический опыт. История — теория — практика / Коллективная монография. — Санкт-Петербург: Издательство «Порядок слов», 2020. — 360 с.

15. Кошут Д. Искусство после философии // Искусствознание. — 2001. — № 1. — С. 545.

16. Левшина И. О предмете социологии искусства. (К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания) // Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. — М., 1979. — С. 33–57.

17. Линцбах Я. Принципы философского языка. — Пг., 1916.

18. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. — Таллин: Издательство «Ээсти Раамат», 1973. — 136 с.

19. Л’Эрбье М. Гермес и молчание // Из истории французской киномысли. — М.: Искусство, 1988. — С. 26–37.

20. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. — 1992. — № 16. — С. 13–23.

21. Никонова С. Кинематографический опыт и кинематографическая реальность // Кинематографический опыт. История — теория — практика. — СПб.: Порядок слов, 2020. — С. 87.

22. Пазолини П.П. Поэтическое кино // Строение фильма. — М.: Радуга, 1985. — С. 45–66.

23. Поликарпова Д. Кинематографический опыт без зрителя: философия кино как философия кинематографической чувственности // Кинематографический опыт: История, теория, практика. — СПб., 2020. — С. 161.

24. Поэтика кино / Под редакцией Б. Эйхенбаума. — М.-Л., 1927.

25. Поэтика кино. Теоретические работы 1920-х годов. — М.: Академический проект. 2016. — 497 с.

26. Радеев А. «Поворот к переживанию»: вот, новый поворот, что он нам несет? // Кинематографический опыт. История — теория — практика. Коллективная монография. — Санкт-Петербург: Порядок слов, 2020. — С. 21.

27. Сидоров А. Телесность в кинематографическом опыте: случай Б. Балаша // Кинематографический опыт. История — теория — практика / Коллективная монография. — Санкт-Петербург: Издательство «Порядок слов», 2020. — C. 54.

28. Соколов В. Киноведение как наука. — М., 2010.

29. Хренов Н.А. Виртуальная реальность в художественных и нехудожественных проявлениях: ее предыстория и история // Наука телевидения и экранных искусств. Научный альманах. — Выпуск 14. — М., 2018. — С. 35.

30. Хренов Н. Дискурс А. Тарковского с культурологической точки зрения: русский мессианизм без имперского комплекса // Научный журнал «Ярославский педагогический вестник». — 2018. — № 2. — С. 169–178.

31. Хренов Н. Новая визуальность как проблема культуры. — М.; Санкт-Петербург.: Центр гуманитарных инициатив, 2019.

32. Хренов Н. Проект семиотики кино спустя несколько десятилетий: интерпретация теоретического наследия С. М. Эйзенштейна Вяч. Вс. Ивановым // Культура и искусство. — 2014. — № 6.

33. Хренов Н. Современное искусствознание как гуманитарная наука в ситуации культурологического поворота // Вестник ВГИКа. — 2019. — № 1–4; 2020. — № 1–2.

34. Хренов Н. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. — М.: Наука, 1981. См. также: Хренов Н. Публика в истории культуры. — М.: ГИИ., 2002; Хренов Н. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. — М.: Аграф., 2007.

35. Цивьян Ю. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России. 1896-1930. — Рига, 1991. — 492 с.

36. Шереметева А. Кино как предмет философии в ранних работах Ж.-П. Сартра // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 2018. — №4. — С. 83–97.

37. Шрейдер П. Трансцендентный стиль в кино: Одзу, Брессон, Дрейер // Киноведческие записки. — 1996. — № 32. — С. 183.

38. Эйзенштейн С. Психология искусства (Неопубликованные конспекты статьи и курса лекций) // Психология процессов художественного творчества. Ответственные редакторы Мейлах Б.С., Хренов Н.А. — М.: Наука, 1980. — С. 173.

39. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. — М.: Издание Р. Элинина, 2000. — С. 8.

40. Ямпольский М. Видимый человек. Очерки ранней кинофеноменологии. — М., 1993.

41. Khrenov N. Cinema аs the Redemption of Archetypal Reality // Narration and Spectatorship in Moving images/ Edited by J.D. Anderson and B. F. Anderson. — Cambridge Scholars. — Newcastle, 2007. — Р. 29–41.

1. Balash B. Kul'tura kino. — L-M.: Gosudarstvennoye izdatel'stvo, 1925. — S. 10.

2. Bordvel D. Poetika kino // Kinovedcheskiye zapiski. — 2012. — № 100/101.

3. Gaydenko P.P. Tragediya estetizma. Opyt kharakteristiki mirosozertsaniya Serena Kirkegora. — M.: Iskusstvo, 1970. — S. 181.

4. Gaydenko P. Vremya. Dlitel'nost'. Vechnost'. Problema vremeni v yevropeyskoy filosofii i nauke. — M.: Progress-Traditsiya, 2006. — 464 s.

5. Garms R. Filosofiya fil'ma. — Leningrad: Academia, 1927.

6. Delez Zh. Kino. — M.: Ad Marginem Press, 2016. — 560 s.

7. Dzheymison F. Postmodernizm, ili kul'turnaya logika pozdnego kapitalizma. — M.: Izdatel'stvo Instituta Gaydara, 2019. — S. 196–816.

8. Epshteyn M. Postmodern v Rossii. Literatura i teoriya. — M.: Izdaniye R. Elinina, 2000. — S. 8.

9. Eyzenshteyn S. Psikhologiya iskusstva (Neopublikovannyye konspekty stat'i i kursa lektsiy) // Psikhologiya protsessov khudozhestvennogo tvorchestva. Otvetstvennyye redaktory Meylakh B.S., Khrenov N.A. — M.: Nauka, 1980. — S. 173.

10. Zedl'mayr Kh. Iskusstvo i istina. O teorii i metode istorii iskusstva. — M., 1999. — S. 246.

11. Ivanov Vyach.Vs. Estetika Eyzenshteyna // Izbrannyye trudy po semiotike i istorii kul'tury. Tom 1. — M.: Shkola «YAzyki russkoy kul'tury», 1998. — S. 143–371, 912.

12. Iz istorii frantsuzskoy kinomysli. — M.: Iskusstvo, 1988. — S. 272.

13. Kassirer E. Zhizn' i ucheniye Kanta. — Sankt-Peterburg: Universitetskaya kniga, 1997. — 447 s.

14. Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika / Kollektivnaya monografiya. — Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo «Poryadok slov», 2020. — 360 s.

15. Levshina I. O predmete sotsiologii iskusstva. (K probleme vzaimootnosheniy sotsiologii i iskusstvoznaniya) // Voprosy sotsiologii iskusstva. Teoreticheskiye i metodologicheskiye problemy. — M., 1979. — S. 33–57.

16. Lintsbakh Ya. Printsipy filosofskogo yazyka. — Pg., 1916.

17. Lotman Yu. Semiotika kino i problemy kinoestetiki. — Tallin: Izdatel'stvo «Eesti Raamat», 1973. — 136 s.

18. L’Erb'ye M. Germes i molchaniye // Iz istorii frantsuzskoy kinomysli. — M.: Iskusstvo, 1988. — S. 26–37.

19. Merlo-Ponti M. Kino i novaya psikhologiya // Kinovedcheskiye zapiski. — 1992. — № 16. — S. 13–23.

20. Nikonova S. Kinematograficheskiy opyt i kinematograficheskaya real'nost' // Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika. — SPb.: Poryadok slov, 2020. — S. 87.

21. Radeyev A. «Povorot k perezhivaniyu»: vot, novyy povorot, chto on nam neset? // Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika. Kollektivnaya monografiya. — Sankt-Peterburg: Poryadok slov, 2020. — S. 21.

22. Sidorov A. Telesnost' v kinematograficheskom opyte: sluchay B. Balasha // Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika / Kollektivnaya monografiya. — Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo «Poryadok slov», 2020. — C. 54.

23. Khrenov N. Cinema аs the Redemption of Archetypal Reality // Narration and Spectatorship in Moving images/ Edited by J.D. Anderson and B. F. Anderson. — Cambridge Scholars. — Newcastle, 2007. — Р. 29–41.

24. Khrenov N. Diskurs A. Tarkovskogo s kul'turologicheskoy tochki zreniya: russkiy messianizm bez imperskogo kompleksa // Nauchnyy zhurnal «Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik». — 2018. — № 2. — S. 169–178.

25. Khrenov N. Novaya vizual'nost' kak problema kul'tury. — M.; Sankt-Peterburg.: Tsentr gumanitarnykh initsiativ, 2019.

26. Khrenov N. Proyekt semiotiki kino spustya neskol'ko desyatiletiy: interpretatsiya teoreticheskogo naslediya S. M. Eyzenshteyna Vyach. Vs. Ivanovym // Kul'tura i iskusstvo. — 2014. — № 6.

27. Khrenov N. Sovremennoye iskusstvoznaniye kak gumanitarnaya nauka v situatsii kul'turologicheskogo povorota // Vestnik VGIKa. — 2019. — № 1–4; 2020. — № 1–2.

28. Khrenov N.A. Virtual'naya real'nost' v khudozhestvennykh i nekhudozhestvennykh proyavleniyakh: yeye predystoriya i istoriya // Nauka televideniya i ekrannykh iskusstv. Nauchnyy al'manakh. — Vypusk 14. — M., 2018. — S. 35.

29. Khrenov N. Sotsial'no-psikhologicheskiye aspekty vzaimodeystviya iskusstva i publiki. — M.: Nauka, 1981; Khrenov N. Publika v istorii kul'tury. — M.: GII., 2002; Khrenov N. Publika v istorii kul'tury. Fenomen publiki v rakurse psikhologii mass. — M.: Agraf., 2007.

30. Koshut D. Iskusstvo posle filosofii // Iskusstvoznaniye. — 2001. — № 1. — S. 545.

31. Pazolini P.P. Poeticheskoye kino // Stroyeniye fil'ma. — M.: Raduga, 1985. — S. 45–66.

32. Poetika kino / Pod redaktsiyey B. Eykhenbauma. — M.-L., 1927.

33. Poetika kino. Teoreticheskiye raboty 1920-kh godov. — M.: Akademicheskiy proyekt. 2016. — 497 s.

34. Polikarpova D. Kinematograficheskiy opyt bez zritelya: filosofiya kino kak filosofiya kinematograficheskoy chuvstvennosti // Kinematograficheskiy opyt: Istoriya, teoriya, praktika. — SPb., 2020. — S. 161.

35. Sokolov V. Kinovedeniye kak nauka. — M., 2010.

36. Tsiv'yan Yu. Istoricheskaya retseptsiya kino: Kinematograf v Rossii. 1896–1930. — Riga, 1991. — 492 s.

37. Sheremeteva A. Kino kak predmet filosofii v rannikh rabotakh ZH.-P. Sartra // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7. Filosofiya. — 2018. — №4. — S. 83–97.

38. Shreyder P. Transtsendentnyy stil' v kino: Odzu, Bresson, Dreyyer // Kinovedcheskiye zapiski. — 1996. — № 32. — S. 183.

39. Veytsman Ye. Ocherki filosofii kino. — M.: Iskusstvo, 1978. — 232 s.

40. Yampol'skiy M. Vidimyy chelovek. Ocherki ranney kinofenomenologii. — M., 1993.

41. Zhabskiy M. Sotsiologiya kino. — M.: Kanon-Plyus, 2020. — 511 s.: il., tabl.

Статья поступила 01.06.2021

В числе тех явлений, которые отечественное кино активно ассимилировало с середины 1950-х, здесь не последнее место занимало французское кино. Если уж говорить о новациях, связанных с французской «новой волной», то именно в фильмах, ее представляющих, впервые возникает один чрезвычайно важный аспект поэтики кино второй половины ХХ в., связанный с культом телесного начала, что, разумеется, затем стало ассимилироваться кино остальных стран. Причем, телесного как проявления чувственного. Делез пишет, что режиссеры французской «новой волны» породили кинематограф тела, хотя именно в это время свои фильмы ставил А. Рене, которые по отношению к нему можно считать альтернативными. Кинематограф А. Рене скорее можно было бы вслед за Делезом назвать кинематографом мозга. Пожалуй, именно с этого времени кино начинает постигаться с точки зрения телесности, что тоже является проблемой философии кино.

В связи с кинематографом тела мысль Делеза позволяет вспомнить известную эстетическую формулу Гегеля, связанную с отношениями между внутренним, т.е. духовным и внешним, т.е. чувственным. Для кино эта формула передачи внутреннего через внешнее очень важна. В кино ведь тоже акцент ставится на телесность. Имея в виду это обстоятельство, Делез даже называет имена режиссеров, которым эта формула подходит в большей степени. Это, конечно, Антониони, ставший на некоторое время авторитетом, а поэтика его фильмов стала почти универсальной поэтикой, в чем мы убеждаемся, воспринимая такие отечественные фильмы, как «Крылья» и «Июльский дождь». «В этом направлении никто не пошел дальше, нежели Антониони, — пишет Делез. — И вот его метод: показ внутреннего мира через поведение, — это уже не переживания, а «то, что остается от истекших переживаний», «то, что наступает после всего, после того, как все было сказано»; такой метод с необходимостью проходит через повадки или позы тела. Это и есть серия образ — время, временная»1.

Для Цитирования:
Хренов Николай Андреевич, Хренов Андрей Николаевич, Философский аспект культурологического изучения кино*. Вопросы культурологии. 2021;12.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: