По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 130.2 DOI:10.33920/nik-01-2110-01

Философский аспект культурологического изучения кино

Хренов Николай Андреевич ФГБНИУ «Государственный институт искусствознания Министерства культуры Российской Федерации», Россия, 125009, Москва, Козицкий пер., д. 5, E-mail: nihrenov@mail.ru, ORCID: 0000-0002-6890-7894
Хренов Андрей Николаевич ФГБОУ ДПО «Академия медиаиндустрии» (ИПК работников ТВ и РВ), Россия, 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 105, корп. 2, E-mail: kinopravda68@gmail.com, ORCID: 0000-0002-6368-4601

Статья ставит вопрос о разработке отдельного направления в науке о кино — философии кино. Опыт авторского кино, связанный с активизацией философских подтекстов в фильмах, и его связью с такими течениями, как философия жизни, экзистенциализм, постмодернизм и т.д., диктует необходимость в разработке такого направления. В статье выделяются конкретные проблемы кинематографа, требующие философского исследования. Это, во-первых, проблема кинематографического опыта, которую авторы анализируют, обсуждая коллективную монографию «Кинематографический опыт. История — теория — практика», выпущенную петербургскими философами. Во-вторых, это специфика кинематографического времени, при осмыслении которой авторы обращаются к концепциям А. Бергсона, М. Хайдеггера и Ж. Делеза. В-третьих, в статье ставится вопрос о телесности, этой актуальной сегодня философской проблеме, — здесь она обсуждается применительно к кино. Вторжение технологий в коммуникацию кино с массовой аудиторией заметно разрушает существующую связь между рациональным и чувственным, духовным и телесным началами в мышлении и в восприятии искусства.

Литература:

1. Балаш Б. Культура кино. — Л.-М.: Государственное издательство, 1925. — С. 10.

2. Гайденко П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 464 с.

3. Гармс Р. Философия фильма. — Л.: Academia, 1927.

4. Делез Ж. Кино. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. — 560 с.

5. Зедльмайр Х. Искусство и истина. О теории и методе истории искусства. — М., 1999. — С. 246.

6. Иванов Вяч. Вс. Эстетика Эйзенштейна // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — С. 143–371, 912.

7. Из истории французской киномысли. — М.: Искусство, 1988. — С. 272.

8. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 447 с.

9. Кинематографический опыт. История — теория — практика: коллективная монография. — СПб.: Порядок слов, 2020. — 360 с.

10. Левшина И. О предмете социологии искусства (К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания) // Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. — М., 1979. — С. 33–57.

11. Линцбах Я. Принципы философского языка. — Пг., 1916.

12. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. — Таллин: Ээсти Раамат, 1973. — 136 с.

13. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. — 1992. — № 16. — С. 13–23.

14. Сидоров А. Телесность в кинематографическом опыте: случай Б. Балаша // Кинематографический опыт. История — теория — практика: коллективная монография. — СПб.: Порядок слов, 2020. — C. 54.

15. Хренов Н.А. Виртуальная реальность в художественных и нехудожественных проявлениях: ее предыстория и история // Наука телевидения и экранных искусств. Научный альманах. — Вып. 14. — М., 2018. — С. 35.

16. Цивьян Ю. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России. 1896–1930. — Рига, 1991. — 492 с.

17. Шереметева А. Кино как предмет философии в ранних работах Ж.-П. Сартра // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. — 2018. — № 4. — С. 83–97.

18. Шрейдер П. Трансцендентный стиль в кино: Одзу, Брессон, Дрейер // Киноведческие записки. — 1996. — № 32. — С. 183.

1. Balash B. Kul'tura kino. — L.-M.: Gosudarstvennoye izdatel'stvo, 1925. — S. 10.

2. Gaydenko P. Vremya. Dlitel'nost'. Vechnost'. Problema vremeni v yevropeyskoy filosofii i nauke. — M.: Progress-Traditsiya, 2006. — 464 s.

3. Garms R. Filosofiya fil'ma. — L.: Academia, 1927.

4. Delez Zh. Kino. — M.: Ad Marginem Press, 2016. — 560 s.

5. Zedl'mayr Kh. Iskusstvo i istina. O teorii i metode istorii iskusstva. — M., 1999. — S. 246.

6. Ivanov Vyach.Vs. Estetika Eyzenshteyna // Izbrannyye trudy po semiotike i istorii kul'tury. T. 1. — M.: Shkola «Yazyki russkoy kul'tury», 1998. — S. 143–371, 912.

7. Iz istorii frantsuzskoy kinomysli. — M.: Iskusstvo, 1988. — S. 272.

8. Kassirer E. Zhizn' i ucheniye Kanta. — Sankt-Peterburg: Universitetskaya kniga, 1997. — 447 s.

9. Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika / Kollektivnaya monografiya. — Sankt-Peterburg: Poryadok slov, 2020. — 360 s.

10. Levshina I. O predmete sotsiologii iskusstva (K probleme vzaimootnosheniy sotsiologii i iskusstvoznaniya) // Voprosy sotsiologii iskusstva. Teoreticheskiye i metodologicheskiye problemy. — M., 1979. — S. 33–57.

11. Lintsbakh Ya. Printsipy filosofskogo yazyka. — Pg., 1916.

12. Lotman Yu. Semiotika kino i problemy kinoestetiki. — Tallin: Eesti Raamat, 1973. — 136 s.

13. Merlo-Ponti M. Kino i novaya psikhologiya // Kinovedcheskiye zapiski. — 1992. — № 16. — S. 13–23.

14. Sidorov A. Telesnost' v kinematograficheskom opyte: sluchay B. Balasha // Kinematograficheskiy opyt. Istoriya — teoriya — praktika / Kollektivnaya monografiya. — Sankt-Peterburg: Poryadok slov, 2020. — C. 54.

15. Khrenov N.A. Virtual'naya real'nost' v khudozhestvennykh i nekhudozhestvennykh proyavleniyakh: yeye predystoriya i istoriya // Nauka televideniya i ekrannykh iskusstv. Nauchnyy al'manakh. — Vyp. 14. — M., 2018. — S. 35.

16. Tsiv'yan Yu. Istoricheskaya retseptsiya kino: Kinematograf v Rossii. 1896–1930. — Riga, 1991. — 492 s.

17. Sheremeteva A. Kino kak predmet filosofii v rannikh rabotakh Zh.-P. Sartra // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. — 2018. — № 4. — S. 83–97.

18. Shreyder P. Transtsendentnyy stil' v kino: Odzu, Bresson, Dreyyer // Kinovedcheskiye zapiski. — 1996. — № 32. — S. 183.

Статья поступила 01.06.2021

На современном этапе культурологического исследования кинематографа возникает вопрос о его философском аспекте. Но можно ли утверждать, что на сегодняшний день в этой области многое уже сделано? Утвердительного ответа здесь не предвидится. Но все же кое-что делается, и в качестве иллюстрации мы сошлемся на только что вышедший труд петербургских философов. Коллектив авторов, состоящий из петербургских философов, предлагает читателю коллективную монографию под названием «Кинематографический опыт. История — теория — практика»1. В кинематографической жизни, пожалуй, это можно было бы назвать событием. Во всяком случае, ощущается претензия на событие. А событие ли? Осознают ли сами авторы, что их исследование — событие? Пытаются ли они внедрить в сознание читателя именно такое отношение к своему предмету? Давайте разберемся.

Начнем с названия. В нем уже четко заявлен и строго осознан предмет исследования. Это кинематографический опыт. Для понимания этого словосочетания вроде бы никаких трудностей нет. Оно привычно, хотя и многозначно. Но очевидно, что за ним стоит максимальное обобщение. По сравнению с ним другие кинематографические явления и понятия кажутся частностями. В данном случае срабатывают механизмы, позволяющие говорить о том, что структуралисты называют внетекстовыми смыслами. Смыслами, наделяемыми фильм массовой публикой, общественными настроениями. Ну да, опыт. Он есть у каждого зрителя, у разных слоев публики. Правда, неодинаковый. Он, видимо, есть и в обществе в целом. Здесь можно было бы сказать: какое кино, такой и опыт. Но в массовом обществе (а мы имеем именно такое общество) существует своя специфика.

Наверное, может существовать идеальное представление о таком опыте, который есть у кинематографической элиты. Хотелось бы, чтобы публика была приобщена ко всем вариантам кинематографической продукции. Но, конечно, можно представить, что реальное положение дел идеалу, как это всегда и бывает, может и не соответствовать. Почему же может не соответствовать? Да потому, что, как пишет Ж. Делез, «массовое искусство, обращенное к массам, которое не должно было бы отделяться от доступности кино массам, ставшим его подлинным субъектом, упало до уровня пропаганды и государственного манипулирования, своеобразного фашизма, в котором Гитлер объединяется с Голливудом, а Голливуд с Гитлером»2. И так далее. Но дело в том, что для авторов названного издания, которые, в общем, едины в использовании и понимании кинематографического опыта (и каждый из них знакомит читателя с каким-то одним его аспектом), кинематографический опыт — не просто тема, не просто проблема, а концепт, философский концепт. Не случайно Ж. Делез формулирует вопрос «Что такое кино?», а он превращается в другой вопрос: «Что такое философия?»3.

Для Цитирования:
Хренов Николай Андреевич, Хренов Андрей Николаевич, Философский аспект культурологического изучения кино. Вопросы культурологии. 2021;10.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: