Признавая весомыми критические замечания в адрес современных программ обучения русскому языку и теоретических концепций, лежащих в их основе, трудно увидеть в предлагаемых новациях сколько-нибудь продуктивную возможность кардинального изменения положения дел. И это, как представляется, именно так, хотя высказанные идеи и предложения, несомненно, свидетельствуют о высоком профессионализме, любви к русскому слову во всем его содержательном великолепии и, конечно, о методическом обогащении арсенала преподавателя русского языка. Но трудно рассчитывать, что методический прием, пусть и очень эффективный, способен принципиально повысить эффективность процесса обучения русскому языку и тем более стать его новой концептуальной основой.
Но поиск необходимого решения в другом. Принципиально в другом.
В аргументации и логике обоснования продуктивности предлагаемых автором нововведений есть ряд положений, не только вызывающих возражения, но и в сути своей если и не усугубляющих недостатки современной концепции преподавания, то, несомненно, затрудняющих возможность ее принципиального изменения, на чем, собственно, настаивает сам автор предлагаемых новаций.
Из особо методологически значимых недостатков заслуживают аналитического рассмотрения следующие. Первый связан не только со структурной характеристикой слова, отражающей, по мнению автора, его объективную содержательность, но и личностную оценку, что и позволяет с изначально присутствующей определенностью относить само слово либо к группе содержательно «объективных», либо — «субъективных». К примеру, ряд слов «снег, лошадь, читать, отсутствовать, фиолетовый, столетний и т.д.» изначально относятся к «объективным», а «гадость, мерзавец, зануда и т.д.» — к субъективным, то есть оценочным.
Понятно нескрываемое авторское стремление «схватить» очевидные для «русского уха» различия между такого рода словами, и несомненно, что эти различия не только нельзя сбрасывать со счетов, но и обязательно надо, образно говоря, высвечивать, оттенять в процессе преподавания. Но все дело в том, что такая прямолинейная определенность, такой «водораздел» между словами методологически несостоятелен.