Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Е.Н. Харюшевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.
Исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, таких как заработная плата (оплата труда работника), тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы.
В силу части первой статьи 133 данного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а ее часть третья закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В свою очередь, части первая — четвертая и одиннадцатая статьи 133.1 данного Кодекса регулируют отношения, связанные с установлением размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.