Одно из условий безопасного функционирования всякой производственной системы, любого эксплуатируемого объекта — получение свидетельств того, что они соответствуют установленным требованиям.
В транспортной системе, в том числе железнодорожной, при недостаточном внимании к ее функционированию могут проявляться риски нанесения ущерба жизни и здоровью людей, целости и сохранности материальных ценностей. Поэтому на железнодорожном транспорте, наряду с встраиваемыми в перевозочный процесс функциями обеспечения и контроля безопасности, значительное внимание уделяется всевозможным формам проверок со стороны наделенных этими полномочиями лиц и органов. Учитывая законодательно закрепленную ответственность государства за организацию обеспечения безопасности, это заставляет выстраивать целую иерархию уровней таких проверок по соответствующим требованиям, представленным на рис. 1.
Проверки железнодорожных организаций могут проводить ревизоры, инспекторы или аудиторы соответствующих уровней. А если так, то что следует ждать железнодорожной организации от проведения ревизий, инспекций или аудитов? В чем заключаются эти виды проверок?
Хорошо, когда к наименованию проверяющего добавляется наименование объекта, субъекта, процесса или органа проверки. Например, «ревизор по безопасности движения», «технический инспектор труда», «инспектор Ростехнадзора», «аудитор СМБД». Сразу видно, что в первом случае проверке подлежит состояние безопасности движения поездов и маневровой работы, во втором — состояние охраны труда, в третьем — безопасность опасных производственных объектов или электрических и тепловых установок и сетей Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в четвертом — состояние системы менеджмента безопасности движения (СМБД).
Однако не все так однозначно. Рассмотрим некоторые из видовых групп проверок железнодорожных организаций, осуществляющих эксплуатационную деятельность железных дорог. К этим группам могут быть отнесены технические ревизии, инспекции, аудиты, в том числе аудиты систем менеджмента безопасности движения (аудиты СМБД), контрольные проверки, контроль реализации мероприятий по устранению недостатков и общественный контроль, как это представлено на рис. 2.
Еще существуют формы проверок, при которых учитываются требования безопасности, но осуществляемых:
● в процессе приемки продукции и контроля ее производства по условиям безопасности движения при поставках этой продукции на железные дороги ОАО «РЖД»;
● при приемке в эксплуатацию законченных строительством, усилением или реконструкцией объектов железнодорожного транспорта с учетом требований охраны труда, санитарных правил, безопасности движения, пожарной и экологической безопасности.
Для этих форм проверок характерно свое многообразие, и в данной статье они не рассматриваются.
Среди приведенных на рис. 2 видовых групп проверок превалирующими по степени их правового регулирования и нормирования являются первые три, которые имеют следующие официальные определения.
«Техническая ревизия — комплексная, системная, беспристрастная и регулярная проверка с целью принятия запретных мер при выявлении несоответствий» (в соответствии с Порядком организации внутреннего контроля обеспечения безопасности движения в холдинге «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 2065р).
«Инспекция — это исследование продукции, процесса, услуги или установки или их проекта и определение их соответствия конкретным требованиям или, на основе профессиональной оценки, общим требованиям» (в соответствии с международным стандартом ISO/IEC 17020, которому идентичен национальный стандарт ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020 [1]). В этом определении слово examination в оригинале стандарта переведено в русском варианте слишком конкретно как «исследование», тогда как смысловая нагрузка слова examination значительно шире, и здесь больше подходит слово «проверка».
«Аудит — это систематический, независимый и документируемый процесс получения свидетельств аудита и их объективного оценивания с целью установления степени выполнения согласованных критериев аудита» (в соответствии с международным стандартом ISO 19011, которому идентичен национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 19011 [2]).
«Аудит СМБД — независимая экспертиза, осуществляемая путем проведения плановых, внеплановых, комплексных и тематических проверок систем менеджмента безопасности движения, проводимая внутренними аудиторами с целью оценки технического состояния объектов железнодорожного транспорта и инфраструктуры, направленная на повышение результативности и эффективности ее функционирования» (в соответствии с корпоративным стандартом СТО РЖД 05.514.1-2014 «Аудиты в системе менеджмента безопасности движения ОАО “РЖД”. Основные положения»).
Среди определений этих форм проверок четко выделяется определение технической ревизии ее целью: принятием «запретных мер при выявлении несоответствий». При этом следует иметь в виду, что понятие «техническая ревизия» имеет отношение к проверке состояния только такого вида безопасности, как безопасность движения. Примечательно, что институт ревизоров по безопасности движения был создан на железных дорогах СССР приказом Народного комиссара путей сообщения от 17.05.1937 № 103/Ц «О ревизорах НКПС по безопасности движения». С таким наименованием и функцией проведения технических ревизий этот институт по-прежнему существует только на российских железных дорогах и некоторых железных дорогах стран-членов СНГ. «Ревизор по безопасности движения поездов» как возможное наименование должностей, профессий закреплено в соответствующем профессиональном стандарте, утвержденном приказом Минтруда России от 09.01.2017 № 4н.
В отношении проверок других видов безопасности (и всей безопасности на других видах транспорта) аналогом технической ревизии является «инспекция». Этот вид проверки также характеризуется возможностями принятия достаточно жестких мер при выявлении несоответствий. Более того, на зарубежных железных дорогах употребляются универсальные понятия «инспекция», «инспектор», в том числе применительно к проверкам состояния безопасности движения. И это не делает понятие «техническая ревизия» чем-то исключительным. Фактически его можно рассматривать как синоним инспекции, несмотря на то что в определении термина «инспекция» отсутствует цель принятия запретных или иных жестких мер.
В целом, сопоставляя приведенные выше определения проверок, трудно уловить разницу в их содержании. В самом деле, разве ревизоры по безопасности движения остаются беспристрастными к тем выявленным несоответствиям, которые не требуют принятия запретных мер? Они их тоже отражают в соответствующих ревизорских предписаниях и указаниях, которые отличаются только срочностью реагирования на них!
Разве «исследование (или точнее, проверка) продукции, процесса, услуги или установки» (в определении термина «инспекция») — это не «процесс» (в определении термина «аудит»)? Разве получение «свидетельств аудита» (выражение в определении термина «аудит») не требует получения «свидетельств» инспекции, чтобы был «предмет» для определения соответствия «продукции, процесса, услуги или установки» определенным требованиям (как это приведено в определении термина «инспекция»)? Разве результаты инспекции не подлежат оценке по некоторым критериям, аналогичным критериям аудитов?
Есть одно ключевое слово в определениях терминов «аудит» и «аудит СМБД», которое, казалось бы, отличает аудит от инспекции. Это слово — «независимый» (т. е. независимый процесс получения свидетельств или независимая экспертиза). Однако рассмотрение разъяснений значения этого слова в стандартах ISO 19011 (ГОСТ Р ИСО 19011 [2]) и СТО РЖД 05.514.1-2014 показывает, что это слово означает лишь то, что к проверке (в частности, при внутренних аудитах) не должны быть привлечены аудиторы того организационного звена, которое проверяется, или непосредственно участвующие в проверяемом виде деятельности. Но практически то же самое предписывается при проведении как инспекций, так и технических ревизий.
Ситуация с «аудитами» и «инспекциями» становится еще более запутанной, когда в стандарте ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020 [1] рассматриваются требования к системе менеджмента органа инспекции. В соответствии с этими требованиями одним из элементов этой системы должны быть внутренние аудиты (проверки) системы менеджмента органа инспекции, а анализ со стороны руководства этого органа должен использовать входные данные, касающиеся результатов внутренних и внешних аудитов (проверок). Здесь получается наложение аудитов (проверок) на инспекционную деятельность (тоже проверочная деятельность). На первый взгляд кажется, что какой-то двусмысленности в этом наложении нет, так как имеются в виду аудиты системы инспекционной деятельности органа инспекции, а инспекционная деятельность органа инспекции касается проверок объектов или деятельности других организаций. Но достаточно сложно на этом фоне понять другое требование этого стандарта, относящегося к ресурсам (п. 6.1.5 стандарта [1]):
«Орган инспекции должен иметь документированные процедуры отбора, обучения, официального уполномочивания и инспектирования деятельности инспекторов и другого персонала, участвующего в инспекционной деятельности» (выделено автором).
Является ли это инспектирование составной частью внутреннего аудита системы менеджмента органа инспекции? Если нет, то какие еще инспекторы должны инспектировать эту «деятельность инспекторов и другого персонала, участвующего в инспекционной деятельности»?
Дополнительное рассогласование в определениях термина «аудит» произошло после ввода в действие разработанного в 2012 г. межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 170002012 в области оценки соответствия [3], идентичного международному стандарту ISO/IEC 17000:2004. В нем дается определение термину «аудит», несколько отличающееся от определения, приведенного в ГОСТ Р ИСО 19011-2012 [2], хотя по смыслу идентичное ему, а именно: «аудит — это систематический, независимый и документированный процесс получения записей, фиксирования фактов или другой соответствующей информации и их объективного оценивания с целью установления степени выполнения заданных требований». В то же время в примечании к определению этого термина отмечается, что «термин «аудит» относится к системам менеджмента». Если это так, то почему бы не сослаться на определение, данное в ГОСТ Р ИСО 19011-2012 [2]?
Некоторое недоумение вызывают разные переводы на русский язык термина inspection в стандартах [1 и 3]. Если в стандарте ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 [1] он переведен как «инспекция» и в нем дано приведенное выше определение этого термина, то в стандарте [3] он переведен как «контроль» со следующим определением: «проверка проекта, продукции или процесса и определение их соответствия заданным требованиям или, на основе профессионального суждения, общим требованиям». То есть данное определение практически идентично по смыслу определению термина «инспекция». Тогда почему такие различия в переводе термина inspection? Ясности в различиях перевода нет!
Кроме терминов «аудит» и «аудит СМБД» в холдинге «РЖД» используется термин «технический аудит». Анализ документации ОАО «РЖД» показал, что в различных документах дается 10 различных определений этого термина, относящихся к сферам:
● проверки степени соответствия результатов деятельности различных хозяйств холдинга политике по качеству;
● оценки эффективности реализуемых мероприятий и их пригодности установленным целям;
● проверки производственных процессов производителей и поставщиков потребляемой продукции и другим сферам.
А если хозяйство подпадает под действие нескольких таких сфер, то к какому техническому аудиту им следует готовиться?
Итак, в целом, несмотря на попытки разъяснения в отдельных документах отличий различных форм проверок, достаточно сложно выявить смысловую разницу между некоторыми из них и понять, какую проверку должны сделать те или иные проверяющие, какой объект или процесс и в каком объеме должен быть подвергнут проверке. Особенно непонятна разница между ревизией и аудитом, а также между инспекцией и аудитом, если при этом к этим терминам не добавляется, проверка какого объекта или процесса имеется в виду.
С этой проблемой сталкиваются специалисты не только российских железных дорог, но и зарубежных. Так, например, произошло в начальный период внедрения на железных дорогах Канады системы менеджмента безопасности (СМБ). Требование о внедрении этой системы было установлено на законодательном уровне. Поэтому для его воплощения министерством транспорта Канады было разработано Руководство по СМБ, первая редакция которого введена в действие с 31.03.2001. В соответствии с ним одним из 12 элементов СМБ в Канаде должен был быть «аудит и оценивание безопасности» (с 2015 г. в Канаде введен в действие Регламент по СМБ на железных дорогах, в котором внутренний аудит стал составной частью элемента «непрерывное улучшение СМБ»).
Это привело к тому, что к существовавшей длительное время в Канаде «модели предписанного инспектирования» (аналога контроля и надзора Ространснадзором в Российской Федерации) добавился «аудит безопасности». В результате у значительной части инспекторов возникло представление, что предписанный в Руководстве аудит должен заменить модель инспектирования. Поэтому канадским специалистам в области безопасности пришлось давать разъяснения отличий понятия «инспектирование» и от понятия «аудит», возможностей замены в отдельных случаях одного процесса другим или совмещения их как функций уполномоченных органов государственной власти в сфере безопасности или самих железнодорожных компаний [4].
В соответствии с разъяснениями канадских специалистов, в «модели предписанного инспектирования» надзорный орган инспектирует отрасль, выявляя несоответствия требованиям действующих правил и регламентов. Система надзора за СМБ фундаментально отличается от такого подхода. Она требует непрерывного мониторинга и периодического аудита безопасности через аудит СМБ (аудит не замещает инспектирования и в оправданных случаях — принудительных воздействий). При этом не обязательно инспектирование и аудит должны проводиться разными людьми — считается предпочтительным совмещение этих функций в одном органе при условии четкого понимания разницы в инспектировании и аудите.
Кроме того, как часть внутренней деятельности транспортных компаний Канады предусмотрена деятельность, связанная с внутренним инспектированием (аналогом деятельности ревизоров по безопасности движения в ОАО «РЖД») и внутренними аудитами СМБ. Если компания сделает их результаты доступными для государственных органов инспекции, то при позитивных результатах это может означать, что компания будет подвергаться меньшему числу инспекций государственными органами, так как риски нарушений безопасности в этом случае должны считаться ниже, чем у компаний, не предоставляющих эти сведения или имеющих неудовлетворительные результаты [4].
Как и на железнодорожном транспорте Российской Федерации, достаточно большое число видов проверок (инспектирований и аудитов) существует также в странах — членах Европейского союза.
Следует отметить, что на зарубежных железных дорогах, в том числе железных дорогах стран — членов ЕС, термин «безопасность» (в том числе как составная часть термина «система менеджмента безопасности») трактуется достаточно широко, как «железнодорожная безопасность», и в принятом на отечественных железных дорогах понимании охватывает:
● безопасность движения;
● промышленную безопасность;
● защиту от производственного и непроизводственного травматизма непосредственно на железнодорожных путях, вокзалах и остановочных пунктах;
● охрану труда и технику безопасности на рабочих местах персонала, предупреждение его заболеваемости, утомляемости и т.п.;
● экологическую безопасность;
● пожарную безопасность;
● безопасность перевозки опасных грузов и некоторые другие.
Поэтому аналогом деятельности инспекторов по безопасности в странах — членах ЕС (если специально не оговаривается вид безопасности) является совокупная деятельность отечественных ревизоров и инспекторов, проверяющих состояние этих видов безопасности.
Создание современной СМБ на железных дорогах стран — членов ЕС предписано Директивой ЕС по железнодорожной безопасности [5]. При этом она должна создаваться как в организациях, ведающих железнодорожной инфраструктурой («менеджеры инфраструктуры»), так и в организациях, обеспечивающих перевозку грузов и (или) пассажиров и тягу, или обеспечивающих только тягу поездов («железнодорожные предприятия»). С появлением СМБ, а ранее — систем менеджмента качества (СМК), применительно к ним (т.е. к СМБ и СМК) на железных дорогах стран — членов ЕС был принят термин «внутренний аудит».
Что касается внешних аудитов, то некоторые разъяснения по их поводу приведены в брошюре [6], подготовленной специалистами в области безопасности железных дорог ФРГ, Австрии и Швейцарии, участвовавшими в разработке Директивы ЕС [5], в сотрудничестве с консультантами от Технического университета Клаусталь (Technical University of Clausthal), специализирующимися на интегрированных системах менеджмента, и аудиторской компании TÜV Inter-traffic. Данную брошюру [6] следует рассматривать как комментарий к Директиве ЕС [5]. Авторы брошюры отмечают:
«В отличие от внутренних аудитов, которые, как и в других системах менеджмента, служат цели непрерывного улучшения системы, внешние аудиты, т. е. аудиты, проверки и инспектирования СМБ уполномоченными национальными органами безопасности могут потенциально иметь серьезные последствия, так как факты выявления несоответствий не только создают опасность потери клиентуры для бизнеса, но также накладывают условия утраты лицензии на выполнение перевозок».
В этой выдержке приводятся как «аудиты СМБ», так и «инспектирования СМБ», поскольку проверки СМБ могут выполняться как аудиторами самой организации или отдельными аудиторскими компаниями (и тогда уместно употреблять выражение «аудит СМБ»), так и инспекторами органов, уполномоченных государством (в этом случае уместны «инспектирования СМБ»).
Таким образом, инспектирование и аудит рассматриваются как две стратегии оценки состояния объекта. В этом смысле в одном из руководящих указаний, издаваемых Обществом инженеров железнодорожной сигнализации [7] (Великобритания), данные стратегии определяются следующим образом:
● стратегия инспектирования — «оценка состояния, основанная на ожиданиях лучшей деятельности отрасли, и минимальных норм соответствия, основанных на достаточности базового законодательства и опыта лица, проводящего инспекцию»;
● стратегия аудита — «процедура, предоставляющая как уровень соответствия, так и хорошую осведомленность применительно к документированным требованиям, выраженным в документации компании».
Из приведенных толкований следует, что и инспектирование, и аудит — это такие проверки, которые проводятся в форме опросов и сопоставлений. При этом инспектирование — это или плановые, или вызванные какимилибо событиями посещения по предмету инспектирования. Аудит — это проверка на соответствие деятельности компании в какой-либо области (например, в области функционирования СМБ) требованиям, содержащимся в документации, а также проверка качества самой документации. Более подробно различные разновидности инспектирований и аудитов, методов и инструментов их проведения в странах — членах ЕС изложены в обобщающей работе [8].
На железных дорогах в США также существуют проверки в форме как инспекций, так и аудитов. По аналогии с ревизорским контролем и различного рода инспекциями, контрольными проверками и осмотрами на железнодорожном транспорте в Российской Федерации, в США достаточно давно существует система инспектирования железных дорог и периодических проверок технического состояния их технических средств и подвижного состава. При этом процедуры, которым соответствуют различного рода инспекции и проверки на железных дорогах США, проводятся:
● Федеральной железнодорожной администрацией (Federal Railroad Administration — FRA) — агентством в ведении Министерства транспорта США;
● агентствами некоторых штатов;
● самими железными дорогами.
Кроме инспекторов региональные органы FRA располагают также специалистами и руководителями программ для профилактики безопасности на железнодорожных переездах и переходах.
Инспекторы FRA и агентств штатов, которым FRA делегировало часть своих полномочий и которые сертифицированы FRA, проводят как профилактические плановые инспекции на соответствие состояния железных дорог федеральным регламентам безопасности, так и углубленные инспекции. Последние относятся к проверке проведения инспектирований железных дорог на предмет строгого соблюдения работниками правил эксплуатации, выполнения предписаний предыдущих плановых профилактических инспекций и результатов разборов транспортных происшествий, а также проверке реализации отдельных программ. К этим углубленным инспекциям часто привлекаются коллективы инспекторов.
Железные дороги в США, являясь самостоятельными компаниями, также выполняют деятельность по инспектированию состояния безопасности в интересах руководства дорог для выработки объективных мер по предупреждению транспортных происшествий и инцидентов. Для этого железные дороги имеют собственных инспекторов, которые ответственны за обеспечение соответствия железнодорожного подвижного состава, пути и организации движения требованиям федеральных норм и правил.
Определение одного из видов инспекций, а именно «плановые инспекции за соблюдением установленных требований» (planned compliance inspections) приводится в контексте участия агентств штатов в деятельности по планированию расследовательской и надзорной деятельности в железнодорожных организациях США [9]:
«Плановые инспекции за соблюдением установленных требований означают расследовательскую и надзорную деятельность, предписанную в ежегодном рабочем плане в соответствии с требованиями § 212.109 (в этом параграфе приведен порядок совместного планирования инспекций агентствами штатов и региональными органами FRA. — Прим. авт.), для обеспечения базовых надзорных процедур за железнодорожным оборудованием, подвижным составом и (или) организацией движения в целях определения уровня соответствия».
Термин «аудит» находит применение на железных дорогах США в смысле [9]:
●финансового аудита (financial audit);
● аудита производителя железнодорожной техники (production inspection audit);
● проверки эффективности функционирования (performance audit) в области безопасности железнодорожной организации в целом или какого-либо органа, связанного с безопасностью;
● проверки выполнения отдельных требований безопасности, предъявляемых к персоналу;
● проверки на соответствие требованиям функциональной безопасности электрических и электронных (в том числе программируемых) систем, связанных с безопасностью.
Наибольший интерес представляют аудиты железнодорожной организации в целом или какого-либо органа, связанного с безопасностью. Такие аудиты на государственном уровне (government auditing) проводятся Главным контрольным управлением при Конгрессе США [10] применительно к деятельности FRA и всей системы инспектирования безопасности на железных дорогах США. То есть такие аудиты следует рассматривать как процессы получения свидетельств соответствия этой деятельности законодательству США в области государственного регулирования и оценивания полученных свидетельств для установления степени выполнения порядка и правил инспектирований.
Сравнивая процедуры инспектирования и аудита и пытаясь установить различия между ними, американские специалисты отмечают [11]:
«Одно из обстоятельств, которое делает аудит отличающимся от инспекции, заключается в том, что отдельные лица, выполняющие аудит, должны обладать способностью делать это непредвзято и объективно. Это значит, что лицо, проводящее аудит, должно быть независимым или не иметь личную заинтересованность по отношению к области проводимого аудита». При этом, как и в соответствии с европейскими подходами (в том числе российскими), американские специалисты [11] различают аудиты первой, второй и третьей стороны, что отражено на рис. 3, не требующем комментариев.
Таким образом, внутреннее содержание понятий «инспектирование» и «аудит» в США можно представить в сопоставимом виде, как это отражено в таблице.
Близкие по своему содержанию к североамериканским понятия «инспектирование» и «аудит» существуют на железных дорогах Австралии. Подобные им проверки возложены на так называемые регулирующие органы в области железнодорожной безопасности (Rail Safety Regulators), которые под различными наименованиями входят в состав правительства каждого штата Австралии [12].
Регулирующие органы предварительно проводят аккредитацию железнодорожных транспортных организаций посредством внешних аудитов, положительные результаты которых означают официальное признание уполномоченным органом компетентности юридического лица выполнять определенную деятельность, связанную с безопасностью, на сети железных дорог Австралии. Основным критерием для признания такой компетентности является факт наличия у организации системы СМБ.
В процессе деятельности этого юридического лица регулирующий орган «отслеживает соответствие показателей аккредитации железнодорожной организации через аудиторские проверки, инспекторские проверки и расследования на соответствие установленным требованиям». Кроме внешних аудитов и инспекций, в каждой железнодорожной организации Австралии проводятся внутренние аудиты и инспекции [12].
На железных дорогах ЮАР так же законодательно, как и в Австралии, введена правовая норма, устанавливающая необходимость проведения внешних инспекций и аудитов, которые проводятся инспекторами железнодорожной безопасности Департамента обеспечения безопасности (Safety Assurance Department), являющегося одним из департаментов национального регулирующего органа в области железнодорожной безопасности (Railway Safety Regulator).
Вскоре после выхода Закона ЮАР о национальном органе в области железнодорожной безопасности [13] был введен в действие национальный стандарт SANS 3000-1:2005 (RSR 001:2005) «Менеджмент железнодорожной безопасности. Часть 1: Общие положения» [14], в котором были закреплены требования ко всем 25 элементам СМБ железнодорожных организаций ЮАР, одним из которых является внутренний «аудит безопасности» (safety audit). Этому элементу соответствуют два направления проведения аудита:
1) аудит на достаточность (adequacy audit);
2) аудит на подтверждение соответствия (compliance audit).
Проведение аудита на достаточность как составной части аудита безопасности предусматривает установление самого наличия 25 элементов СМБ, а также проверку использования функций и процедур СМБ. Аудиты на подтверждение соответствия выполняются для подтверждения того, что деятельность в области железнодорожной безопасности соответствует запланированным установкам и процедурам, соответствующим всем 25 элементам СМБ, а также для определения эффективности СМБ.
Можно продолжить анализ отечественной и зарубежной практики использования различных видов и форм проверок состояния безопасности на железных дорогах, но и приведенные примеры из этой практики указывают на такое их многообразие, что их границы становится трудно воспринимать проверяющим органам и проверяемым организациям, а последним к тому же еще понимать, чего конкретно хотят от них проверяющие органы. Как видно из этого анализа, зарубежный опыт дает лишь некоторое уточнение понимания отдельных видов и форм проверок, но в целом и он насыщен не только взаимно пересекающимися процедурами проверок, но и размытыми их границами.
В еще большем замешательстве оказываются разработчики новых технологий, связанных с необходимостью обеспечения безопасности, или целых производственных систем. Им необходимо установить формы и виды проверок, причем от их наименования зависит, на какие стандарты и нормативно-правовые документы следует опираться. При том добровольном принципе применения стандартов, который существует в настоящее время, открывается возможность для субъективного наименования проверок: инспекция, аудит, техническая ревизия, а есть еще технический или технологический аудит, оценка соответствия, осмотр, контроль и т.п. В зависимости от наименования формируются требования к этим проверкам, которые при таком подходе могут не всегда определять достаточную полноту проверки, а в конечном счете — требуемое качество проверяемого объекта (или субъекта). А это в свою очередь влияет на распределение конечной ответственности между эксплуатантами этих технологий, их создателями и проектантами и проверяющими органами.
Становится понятно, что в целом отсутствует системный подход к установлению и проведению тех или иных форм проверок в масштабах не только железнодорожного транспорта, но и всего народного хозяйства.
Здесь нет простых решений. Тем более что во многих странах терминология в области проверок складывалась на протяжении длительного времени и независимо. Но есть подходы, позволяющие прийти к ее унификации с целью лучшего понимания процедур проверок без упрощения, без потери содержания и значимости существующих проверок.
На первом этапе напрашивается научная систематизация существующих форм проверок. Для каждой из них должны быть установлены:
● статус проверки (государственная или уполномоченная государством, общественная, внутренняя, заказанная у специализированного проверяющего органа и т.п.);
● наименование проверки;
● наименование объекта (субъекта, процесса, системы, изделия, услуги и т. п.) и границы требований, на соответствие которым должен проверяться объект;
● наименование категории проверяющего органа.
По этим признакам на следующем этапе должна быть выполнена научная классификация проверок, при этом головным родовым понятием в этой классификации целесообразно сохранить термин «проверка». Следует рассмотреть возможность принятия этого термина для всех проверок, поскольку проверка — это понятное русское слово, которое является переводом всех иных разновидностей проверок: аудита, инспекции, ревизии. В результате фраза, построенная по структуре: некая проверка чего-то, в каких-то границах, каким-то органом, — может полностью раскрыть все то, что следует знать о той или иной проверке как проверяющему органу, так и проверяемой организации.
На конечном этапе можно было бы оформить результаты этой работы в виде национального стандарта с прицелом предложить его в последующем в качестве межгосударственного или даже международного.
Таким образом, в работе по классификации проверок могут быть альтернативы, одна из которых может основываться на нескольких терминах (инспекция, аудит, контроль, осмотр), другая — на едином термине «проверка».
При принятии первой из альтернатив не следует избегать того, чтобы разные наименования проверок не относились к одному и тому же проверяемому объекту. Они могут иметь отношение к различным сторонам свойств или характеристик этого объекта. А впечатление неэффективного дублирования процедур проверок здесь является ложным, так как при взвешенном подходе разные формы проверок одной и той же организации, проводимых различными специалистами, по-разному организованными и действующими на различных правовых основаниях, способствуют повышению уровня безопасности за счет нескольких процедур проверок, в чем-то дублирующих друг друга, но в чем-то дополняющих. Но в наименование каждой проверки должен быть заложен строго различимый смысл!
При всех принятых альтернативах главным критерием должно быть четкое понимание содержания проверки, каков ее статус и возможные результаты и последствия. Это позволит вырабатывать правила регулирования этих проверок и адекватно реагировать на предстоящие проверки как проверяющему органу, так и проверяемой организации.