По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 332

Анализ итогов первых пяти лет активной работы муниципалитетов с невостребованными земельными долями

Липски С.А. заведующий кафедрой земельного права Государственного университета по землеустройству, д-р экон. наук, доц.

Цель статьи — исследовать вопросы, связанные с возникшим в результате массовой приватизации сельскохозяйственных угодий принципиально новым для отечественных экономики и права институтом общей долевой собственности на землю. Основное внимание уделено активно развивающемуся с 2011 г. процессу признания в судебном порядке невостребованных долей муниципальной собственностью. Сделан вывод, что в ближайшие 5–6 лет проблема невостребованных долей будет в основном решена, но для окончательного урегулирования всего комплекса проблем общей долевой собственности на землю в АПК потребуется больше времени. С учетом положительного опыта работы муниципалитетов с невостребованными долями предложено предоставить им возможность выкупа земельных долей у граждан-собственников.

Литература:

1. Актуальные проблемы развития земельного законодательства и смежных отраслей (к международной научно-практической конференции «Векторы развития законодательного обеспечения государственной земельной политики: опыт ХХ века и современность»): монография. / Под ред. С.А. Липски. — М.: ИП КИМ Л. А,, 2018. — 186 с.

2. Гаранькин Н.В., Комов Н.В. Аренда — продвинутый сегмент гражданского оборота земли. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель, 2005. №12, С. 54–56.

3. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году. — М.: Росинформагротех, 2019. — 328 с.

4. Липски С.А. Правовые аспекты оборота земель сельскохозяйственного назначения в постсоветской России. // Журнал российского права, 2014. № 4, С. 12–19.

5. Липски С.А. Трансформация системы государственного управления земельным фондом в постсоветской России (теория, методология, практика): монография — М.: ГУЗ, 2017. — 316 с.

6. Миндрин А.С. Роль земельно-имущественных отношений в развитии сельских территорий. // Вестник орловского государственного аграрного университета. // 2011. № 5. С 12–16.

7. Нарышева Н. Г. Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2009. № 4. С. 35.

8. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2018 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга — М.: Росинформагротех, 2020–328 с.

9. Румянцев Ф. П. Появление «реверсной» земельной собственности как результат современной государственной земельной политики // Политика, государство и право. 2015. № 2.

10. Шеломенцев В. Н. Земельно-правовое устройство Российской Федерации. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2016. № 6 (137). С. 43–46.

11. Шеломенцев В. Н. Конституционно-правовое регулирование земельных отношений. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2016. № 2 (133). С. 8–12.

12. Barsukova G. N., Mironenko L. A., Yurchenko K. A. Modeling of the planting acreage structure with regard to a maintenance of the soil fertility. // British Journal for Social and Economic Research. 2016. Т. 1. № 2. С. 39–47.

13. Lipski S. А. Private Ownership for Agricultural Lands: Advantages and Disadvantages (Experience of Two Decades) // Studies on Russian Economic Development, 2015, Vol. 26, No. 1, pp. 63–66.

14. Wegren S. K. Institutional impact and agricultural change in Russia. // Journal of Eurasian Studies. 2012, No 3 (2). рp. 193–202.

Массовая, очень быстро проведенная в начале 1990‑х годов приватизация земель привела не только к тому, что возникли сложности при принятии решений об управлении переданной в общую долевую собственность землей [1, с. 60–61]. Но и к тому, что определенная часть возникших в ее результате земельных долей оказалась в руках таких лиц, которые не знали, что с ними делать, и так ничего и не сделали. Кроме того, хозяева части таких долей вообще не объявились — они отсутствовали в стране или в регионе в момент приватизации и определенное время после него (а затем, либо не проявили к этой теме интереса, либо экономическая ценность такого «актива» была для них несущественна, либо восстанавливать свои права было долго и трудно).

В научных публикациях их, как правило, подразделяли на две группы:

1) принадлежавшие лицам, чье местонахождение не известно, признанным безвестно отсутствующими, а также таким, которые никогда не получали документы о том, что они стали собственниками долей и т. п. (к 2005 г. их суммарная площадь оценивалась в 26,5 млн га [2]);

2) такие, собственники которых, получили соответствующие документы, но не предпринимали никаких решений по распоряжению своими долями либо вообще никогда, либо в течение определенного времени — 3 года и более [7], или пытаются (пытались) их выделить в земельные участки (доли находятся в положении «ожидания предстоящего выдела» — Г.Н. Барсукова, Л.А. Мироненко и К.А. Юрченко называют их «условно» невостребованными [12], к 2005 г. это было порядка 6,6 млн га.

Первое же упоминание о невостребованных земельных долях в официальном акте произошло еще в 1995 г. — п. 35 Рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», ими были признаны такие: 1) на которые в установленный срок не были получены свидетельства о собственности на них либо 2) их собственники хотя бы и получили эти документы, но возникшими у них правами распоряжаться долями не воспользовались.

Для Цитирования:
Липски С.А., Анализ итогов первых пяти лет активной работы муниципалитетов с невостребованными земельными долями. Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2020;7.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: