По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 340.12

Аксиологические и гносеологические аспекты содержания категории доказательства в процессуальных (гражданских и уголовных) кодексах Великобритании и США

Докучаев Илья Игоревич ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена», Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48. E-mail: ilya_dokuchaev@mail.ru

Работа посвящена выявлению аксиологических и гносеологических аспектов содержания правовых норм ряда иностранных процессуальных кодексов (уголовного и гражданского), содержащих концепцию доказательств и доказывания. Показано, что объективные (факты), субъективные (источники) и процессуальные аспекты доказательственных правовых норм имеют гносеологическое и аксиологическое содержание. Последнее сосредоточено в субъективной и процессуальной стороне доказательства.

Статья поступила 18.03.2018 г.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.constitution.ru/ (дата обращения 01.01.2018).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Текст с изменениями и дополнениями на 25 мая 2013 г. — М.: Эксмо, 2013. — 224 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: Текст с изменениями и дополнениями на 25 мая 2013 г. — М.: Эксмо, 2013. — 656 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 5 апреля 2013 г.). Комментарии к изменениям, принятым в 2011–2013 гг. — Новосибирск: Норматика, 2013. — 144 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Текст с изменениями и дополнениями на 25 мая 2013 г. — М.: Эксмо, 2013. — 528 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Текст с изменениями и дополнениями на 25 мая 2013 г. — М.: Эксмо, 2013. — 336 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Текст с изменениями и дополнениями на 25 мая 2013 г. — М.: Эксмо, 2013. — 256 с.

8. Абашин Э.А. Порядок обращения в суд. Принципы доказывания. — М.: Форум: Инфра-М, 2005. — 53 с.

9. Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sledcom.ru/blog/ detail.php?ID=90815 (дата обращения 01.01.2018).

10. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: Городец, 2004. — 272 с.

11. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении. — М.: Юнити-Дана, 2005. — 304 с.

12. Ветрова А.А. Доказывание и доказательства в административном процессе. — Волгоград: ВолГМУ, 2010. — 184 с.

13. Дегтярь Т.С. Фиксация доказательств при расследовании преступления. — М.: Логос, 2001. — 112 с.

14. Докучаев И.И. Глобальный перформанс: контуры культуры XXI века // Вопросы культурологии. — 2011. — № 12. — С. 4–10.

15. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. — СПб.: Наука, 2009. — 595 с.

16. Драгалин А.Г. Конструктивная теория доказательств и нестандартный анализ. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — 544 с.

17. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография. — Хабаровск: ДВГУПС, 2005. — 113 с.

18. Жуйков А.В., Козлов С.С., Хохлова Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. — Хабаровск: Дальневосточный институт менеджмента, бизнеса и права, 2006. — 232 с.

19. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб.: СПбГУ, 1996. — 24 с.

20. Ильин В.В. Аксиология. — М.: МГУ, 2005. — 216 с.

21. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис, 1996. — 416 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Инфра-М: Норма, 1996. — 832 с.

23. Ляпустина Н.С. Доказывание по уголовным делам о контрабанде культурных ценностей. — Хабаровск: ДВГУПС, 2007. — 140 с.

24. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2006. — 160 с.

25. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — Ставрополь: СГУ, 2002. — 584 с.

26. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2000. — 144 с.

27. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: Норма, 2000. — 288 с.

28. Рогожкин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правонарушений. — М.: Волторс Клувер, 2010. — 160 с.

29. Руда В.Д. Проблема доказательства в философии. — М.: Микрон-принт, 2002. — 115 с.

30. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. — Киев: Наукова думка, 1976. — 152 с.

31. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: Коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. — М.: Норма, 2008. — 144 с.

32. Смешные законы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakonu.net.ru/ (дата обращения 01.01.2018).

33. Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии / Пер. Д.В. Скляднева. — М.: Владимир Даль, 2002 — 452 с.

34. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 2004. — 272 с.

35. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. — Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. — 222 с.

36. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / Пер. В. Наумова, под ред. И. Борисовой. — М.: Ad Marginem, 1999. — 480 с.

37. Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. — М.: Проспект, 2013. — 480 с.

38. Шилов В.Н. Политическая аксиология. — Белгород: Логия, 2001. — 96 с.

39. Criminal Justice Act. United Kingdom, 2003 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/ (дата обращения 01.01.2018).

40. Criminal Procedure and Investigations Act. United Kingdom, 1996 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/25/ (дата обращения 01.01.2018).

41. Federal Rules of Civil Procedure. USA, 2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp (дата обращения 01.01.2018).

42. Federal Rules of Criminal Procedure. USA, 2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp (дата обращения 01.01.2018).

43. Federal Rules of Evidence. USA, 1975 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// federalevidence.com/rules-of-evidence (дата обращения 01.01.2018).

44. Judiciary and judicial procedure (USA Code) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://codes.lp.fi ndlaw.com/uscode/28/V (дата обращения 01.01.2018).

45. The Civil Evidence Act. United Kingdom, 1968 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vanuatu.usp.ac.fj /Paclawmat/UK_legislation/UK_Civil_Evidence_1968.html (дата обращения 01.01.2018).

46. The Civil Procedure Rules. United Kingdom, 1998 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/part/8/made (дата обращения 01.01.2018).

47. Gaus G.F. Value and Justifi cation. — Cambridge: Cambridge University Press, 1990. — 540 p.

48. Robbin A. A Theory of Value and Obligation. — N. Y.: Croom Helm, 1987. — 262 p.

Сравнительный анализ доказательственного права России и других стран мало представлен в научной литературе. Небольшие разделы посвящены этому только в работе В.А. Новицкого, а также в работе А.В. Жуйкова, С.С. Козлова и Е.Ю. Хохлова [25; 18]. Речь идет о классификациях правовых доказательственных систем и характеристике отдельных аспектов теории доказательства, в частности принципов доказывания.

Большинство исследователей выделяют две системы права — следственную и состязательную: «…В мире сложилось два вида гражданского и уголовного процесса: состязательный и следственный» [18. С. 216]. Об этом различии на примере истории права России мы уже писали ранее1. Тенденция эволюции правовых систем приводит к тому, что следственный процесс постепенно вытесняется состязательным, и все страны с развитыми демократическими политическими устройствами сегодня используют только состязательный процесс. Следственный же процесс сохранился в странах, где господствует та или иная форма тоталитаризма. Так, законы шариата — типичный пример следственного права в теории судебного доказывания. Суд здесь исполняет роль и прокуратуры, и арбитража; а деятельность адвокатов носит ритуальный характер, т.е. фактически позиция адвоката либо не имеет значения для исхода дела, либо попросту совпадает с позицией суда, усугубляя, а не облегчая участь подсудимого. Российская правовая система, как уже отмечалось выше, ориентирована сегодня на состязательный процесс, и это, безусловно, положительный факт.

Еще одно различие в системах права выделяется исследователями на основе критерия ориентации процесса на закон и на прецедент. А.В. Жуйков, С.С. Козлов и Е.Ю. Хохлова указывают на «яркое отличие романо-германской системы права, основанной на господстве писаного закона, и англо-американского общего права, где во главе судебного разбирательства находится прецедент» [18. С. 71–72]. Прецедент играет сложную роль в процессе. С одной стороны, он представляет собой форму истолкования закона, который сам по себе есть абстрактная норма, сложно применимую к конкретному реальному факту. Прецедент показывает, что именно входит в пределы доказывания по тому или иному закону. Если закон — логическая сторона права (интенсионал его понятий), то прецедент — его фактическая сторона (экстенсионал понятий).

Для Цитирования:
Докучаев Илья Игоревич, Аксиологические и гносеологические аспекты содержания категории доказательства в процессуальных (гражданских и уголовных) кодексах Великобритании и США. Вопросы культурологии. 2019;3.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: