По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 617–089 DOI:10.33920/med-15-2305-04

Адгезиолизис при реконструктивно-восстановительных вмешательствах у больных, перенесших операции Гартмана (промежуточные результаты рандомизированного исследования)

Шунин Егор Михайлович аспирант, врач-колопроктолог отделения онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, e-mail: shunin_em@gnck.ru, ORCID 0000-0001-8494-8840
Суровегин Евгений Сергеевич канд. мед. наук, старший научный сотрудник отдела онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, ORCID 0000-0001-5743-1344
Мингазов Айрат Фанилевич аспирант, младший научный сотрудник отдела онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, ORCID 0000-0002-4558-560X
Каланов Булат Римович врач-ординатор колопроктолог отделения онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, ORCID 0009-0001-4679-5756
Шавлаев Ислам Русланович врач-ординатор колопроктолог отделения онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, ORCID 0009-0000-7500-6245
Сушков Олег Иванович д-р мед. наук, руководитель отдела онкологии и хирургии ободочной кишки, ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, Россия, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, ORCID 0000-0001-9780-7916

Целью данной работы являлась оценка предварительных результатов реконструктивно-восстановительных операций (РВО) с ликвидацией одноствольной колостомы с тотальным и частичным разделением спаечных сращений в брюшной полости. В период с ноября 2021 по декабрь 2022 г. в рандомизированное исследование было включено 64 пациента с одноствольными колостомами, которым были выполнены РВО, 37 больным во время вмешательства выполнялся частичный (основная группа), а 27 — полный адгезиолизис (контрольная группа). Исследуемые группы были сопоставимы по полу, ИМТ, статусу по шкале ASA. В ходе исследования послеоперационные осложнения развились в 13 случаях (35 %) в группе частичного и в 6 (22 %) — в группе полного адгезиолизиса (p = 0,4). В обеих группах преобладали осложнения I и II классов по шкале Clavien — Dindo. Осложнения, потребовавшие повторных оперативных вмешательств, развились у троих больных основной группы: у двоих (5 %) пациентов выявлена несостоятельность анастомоза, у одного (3 %) — перфорация толстой кишки, однако по данному параметру группы были сопоставимы (p = 0,6). Статистически значимых различий в частоте и структуре послеоперационных осложнений, продолжительности послеоперационного койко-дня между группами обнаружено не было. Объем адгезиолизиса не влиял на длительность оперативных вмешательств. В основной группе она составила 224 мин, в контрольной — 200 мин. Наличие перитонита в анамнезе по результатам регрессионного анализа оказалось единственным предиктором, повышающим вероятность развития послеоперационных осложнений (ОШ = 0,33; 95 % ДИ 0,1–1; p = 0,049). Таким образом, предварительные результаты рандомизированного исследования показали отсутствие влияния объема адгезиолизиса на продолжительность вмешательства, характер и частоту послеоперационных осложнений. Необходимо продолжение исследования.

Литература:

1. Guerra F, Coletta D, Del Basso C, et al. Conventional Versus Minimally Invasive Hartmann Takedown: A Meta-analysis of the Literature. World J Surg. 2019; 43 (7): 1820–1828. DOI: 10.1007/s00268-019-04962-8

2. Banerjee S, Leather AJ, Rennie JA, et al. Feasibility and morbidity of reversal of Hartmann’s. Colorectal Dis. 2005; 7 (5): 454–9. DOI: 10.1111/j.1463–1318.2005.00862.x

3. Garber, Ari; Hyman, Neil; Osler, Turner. Complications of Hartmann takedown in a decade of preferred primary anastomosis. The American Journal of Surgery, 207 (1), 60–64. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2013.05.006

4. Whitney S, Gross BD, Mui A, et al. Hartmann’s reversal: factors affecting complications and outcomes. Int J Colorectal Dis. 2020; 35 (10): 1875–1880. DOI: 10.1007/s00384-020-03653-4

5. Hallam S, Mothe BS, Tirumulaju R. Hartmann’s procedure, reversal and rate of stoma-free survival. Ann R Coll Surg Engl. 2018; 100 (4): 301–307. DOI: 10.1308/rcsann.2018.0006

6. Horesh N, Rudnicki Y, Dreznik Y, et al. Reversal of Hartmann’s procedure: still a complicated operation. Tech Coloproctol. 2018; 22 (2): 81–87. DOI: 10.1007/s10151-017-1735-4

7. Choi BJ, Jeong WJ, Kim YK, et al. Single-port laparoscopic reversal of Hartmann’s procedure via the colostomy site. Int J Surg. 2015; 14: 33–7. DOI: 10.1016/j.ijsu.2014.12.026

8. Stommel MW, Strik C, ten Broek RP, et al. Impact of Adhesiolysis on Outcome of Colorectal Surgery. Dig Surg. 2016; 33 (2): 83–93. doi: 10.1159/000442476

9. Nahirniak P, Tuma F. Adhesiolysis. [Updated 2021 Sep 20]. In: Stat Pearls [Internet]. Treasure Island (FL): Stat Pearls Publishing. 2022 Jan. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK563219/

10. Strik C, Stommel MWJ, Hol JC, et al. Quality of life, functional status and adhesiolysis during elective abdominal surgery. Am J Surg. 2018; 215 (1): 104–112. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2017.08.001

11. Wilson MS, Ellis H, Menzies D, et al. A review of the management of small bowel obstruction. Members of the Surgical and Clinical Adhesions Research Study (SCAR). Ann R Coll Surg Engl. 1999; 81 (5): 320–8. PMID: 10645174.

12. Grafen FC, Neuhaus V, Schöb O, et al. Management of acute small bowel obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010; 395 (1): 57–63. DOI: 10.1007/s00423-009-0490-z

13. Malik E, Berg C, Meyhöfer-Malik A, et al. Subjective evaluation of the therapeutic value of laparoscopic adhesiolysis: a retrospective analysis. Surg Endosc. 2000; 14 (1): 79–81. DOI: 10.1007/s004649900017

14. Tong JWV, Lingam P, Shelat VG et al Adhesive small bowel obstruction — an update. Acute Med Surg. 2020; 7 (1): e587. DOI: 10.1002/ams2.587

15. Scott-Coombes DM, Vipond MN, Thompson JN. General surgeons’ attitudes to the treatment and prevention of abdominal adhesions. Ann R Coll Surg Engl. 1993; 75 (2): 123–8. PMID: 8476180.

16. Ачкасов С.И., Воробьев Г.И., Жученко А.П. и соавт. Лапароскопически ассистированные реконструктивно-восстановительные операции у больных с одноствольной колостомой. Колопроктология. 2009; 4 (30): 21–26.

17. Scott-Coombes DM, Vipond MN, Thompson JN. General surgeons’ attitudes to the treatment and prevention of abdominal adhesions. Ann R Coll Surg Engl. 1993; 75 (2): 123–8. PMID: 8476180.

18. Шалмагамбетов М.С. Прогнозирование и профилактика послеоперационного адгезиогенеза брюшины (экспериментально-клиническое исследование). Диссертация на соискание ученой степени канд. мед. наук. Башкирский государственный медицинский университет. Уфа, 2019.

19. Di Saverio S, Birindelli A, Broek RT, et al. Laparoscopic adhesiolysis: not for all patients, not for all surgeons, not in all centres. Updates Surg. 2018; 70 (4): 557–561. DOI: 10.1007/s13304-018-0534-4

20. Coccolini F, Ansaloni L, Manfredi R, et al. Peritoneal adhesion index (PAI): proposal of a score for the «ignored iceberg» of medicine and surgery. World J Emerg Surg. 2013; 8 (1): 6. DOI: 10.1186/1749-7922-8-6

21. Хомяков Е.А., Рыбаков Е.Г., Зароднюк И.В. и соавт. Факторы риска послеоперационного пареза желудочно-кишечного тракта у больных колоректальным раком. Вестник хирургии. 2017; 176 (5): 82–87.

22. Dias, V., de Castro, P., Padilha, H. Preoperative risk factors associated with anastomotic leakage after colectomy for colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis. Revista do Colegio Brasileiro de Cirurgioes. 2022; 49. DOI: 10.1590/0100-6991E-20223363-EN

23. Zarnescu, E., Zarnescu, N., Costea, R. Updates of risk factors for anastomotic leakage after colorectal surgery. Diagnostics. 2021; 11 (12). DOI: 10.3390/diagnostics11122382

1. Guerra F, Coletta D, Del Basso C, et al. Conventional Versus Minimally Invasive Hartmann Takedown: A Meta-analysis of the Literature. World J Surg. 2019; 43 (7): 1820–1828. DOI: 10.1007/s00268-019-04962-8

2. Banerjee S, Leather AJ, Rennie JA, et al. Feasibility and morbidity of reversal of Hartmann’s. Colorectal Dis. 2005; 7 (5): 454–9. DOI: 10.1111/j.1463–1318.2005.00862.x

3. Garber, Ari; Hyman, Neil; Osler, Turner. Complications of Hartmann takedown in a decade of preferred primary anastomosis. The American Journal of Surgery, 207 (1), 60–64. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2013.05.006

4. Whitney S, Gross BD, Mui A, et al. Hartmann’s reversal: factors affecting complications and outcomes. Int J Colorectal Dis. 2020; 35 (10): 1875–1880. DOI: 10.1007/s00384-020-03653-4

5. Hallam S, Mothe BS, Tirumulaju R. Hartmann’s procedure, reversal and rate of stoma-free survival. Ann R Coll Surg Engl. 2018; 100 (4): 301–307. DOI: 10.1308/rcsann.2018.0006

6. Horesh N, Rudnicki Y, Dreznik Y, et al. Reversal of Hartmann’s procedure: still a complicated operation. Tech Coloproctol. 2018; 22 (2): 81–87. DOI: 10.1007/s10151-017-1735-4

7. Choi BJ, Jeong WJ, Kim YK, et al. Single-port laparoscopic reversal of Hartmann’s procedure via the colostomy site. Int J Surg. 2015; 14: 33–7. DOI: 10.1016/j.ijsu.2014.12.026

8. Stommel MW, Strik C, ten Broek RP, et al. Impact of Adhesiolysis on Outcome of Colorectal Surgery. Dig Surg. 2016; 33 (2): 83–93. doi: 10.1159/000442476

9. Nahirniak P, Tuma F. Adhesiolysis. [Updated 2021 Sep 20]. In: Stat Pearls [Internet]. Treasure Island (FL): Stat Pearls Publishing. 2022 Jan. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK563219/

10. Strik C, Stommel MWJ, Hol JC, et al. Quality of life, functional status and adhesiolysis during elective abdominal surgery. Am J Surg. 2018; 215 (1): 104–112. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2017.08.001

11. Wilson MS, Ellis H, Menzies D, et al. A review of the management of small bowel obstruction. Members of the Surgical and Clinical Adhesions Research Study (SCAR). Ann R Coll Surg Engl. 1999; 81 (5): 320–8. PMID: 10645174.

12. Grafen FC, Neuhaus V, Schöb O, et al. Management of acute small bowel obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010; 395 (1): 57–63. DOI: 10.1007/s00423-009-0490-z

13. Malik E, Berg C, Meyhöfer-Malik A, et al. Subjective evaluation of the therapeutic value of laparoscopic adhesiolysis: a retrospective analysis. Surg Endosc. 2000; 14 (1): 79–81. DOI: 10.1007/s004649900017

14. Tong JWV, Lingam P, Shelat VG et al Adhesive small bowel obstruction — an update. Acute Med Surg. 2020; 7 (1): e587. DOI: 10.1002/ams2.587

15. Scott-Coombes DM, Vipond MN, Thompson JN. General surgeons’ attitudes to the treatment and prevention of abdominal adhesions. Ann R Coll Surg Engl. 1993; 75 (2): 123–8. PMID: 8476180.

16. Achkasov S. I., Vorobiev G. I., Zhuchenko A.P. et al. Laparoskopicheski assistirovannye rekonstruktivno-vosstanovitelnye operatsii u bolnykh s odnostvolnoi kolostomoi [Laparoscopically assisted reconstructive operations in patients with single-barrel colostomy]. Koloproktologiia [Coloproctology]. 2009; 4 (30): 21–26. (In Russ.)

17. Scott-Coombes DM, Vipond MN, Thompson JN. General surgeons’ attitudes to the treatment and prevention of abdominal adhesions. Ann R Coll Surg Engl. 1993; 75 (2): 123–8. PMID: 8476180.

18. Shalmagambetov M. S. Prognozirovanie i profilaktika posleoperatsionnogo adgeziogeneza briushiny (eksperimentalno-klinicheskoe issledovanie) [Prediction and prevention of postoperative adhesion of the peritoneum (experimental and clinical study)]. Thesis for the degree of PhD Candidate in Medicine. Bashkir State Medical University. Ufa, 2019. (In Russ.)

19. Di Saverio S, Birindelli A, Broek RT, et al. Laparoscopic adhesiolysis: not for all patients, not for all surgeons, not in all centres. Updates Surg. 2018; 70 (4): 557–561. DOI: 10.1007/s13304-018-0534-4

20. Coccolini F, Ansaloni L, Manfredi R, et al. Peritoneal adhesion index (PAI): proposal of a score for the «ignored iceberg» of medicine and surgery. World J Emerg Surg. 2013; 8 (1): 6. DOI: 10.1186/1749-7922-8-6

21. Khomiakov E.A., Rybakov E.G., Zarodniuk I.V. et al. Faktory riska posleoperatsionnogo pareza zheludochno-kishechnogo trakta u bolnykh kolorektalnym rakom [Risk factors for postoperative gastrointestinal paresis in patients with colorectal cancer]. Vestnik khirurgii [Bulletin of Surgery]. 2017; 176 (5): 82–87. (In Russ.)

22. Dias, V., de Castro, P., Padilha, H. Preoperative risk factors associated with anastomotic leakage after colectomy for colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis. Revista do Colegio Brasileiro de Cirurgioes. 2022; 49. DOI: 10.1590/0100-6991E-20223363-EN

23. Zarnescu, E., Zarnescu, N., Costea, R. Updates of risk factors for anastomotic leakage after colorectal surgery. Diagnostics. 2021; 11 (12). DOI: 10.3390/diagnostics11122382

На сегодняшний день частота осложнений после оперативных вмешательств по ликвидации одноствольной колостомы у больных, перенесших операцию Гартмана, по данным литературы, остается высокой и достигает 40 % [1–3]. Реконструктивно-восстановительные операции (РВО), по мнению как отечественных, так и зарубежных исследователей, являются более травматичными и продолжительными по сравнению с первичными резекциями толстой кишки [1, 3, 4]. Технические сложности для оперирующего хирурга при выполнении РВО обусловлены главным образом спаечным процессом вследствие ранее перенесенных вмешательств [5–7]. Именно разделение внутрибрюшных спаек на этапе хирургического доступа, по данным ряда авторов, увеличивает риск возникновения интра- и послеоперационных осложнений и увеличивает время оперативного вмешательства [8–10]. На сегодняшний день остается неизученным вопрос о необходимом объеме адгезиолизиса при реконструктивно-восстановительных операциях. Кроме того, в подавляющем большинстве литературных источников разделение спаек рассматривается не как этап операции, а как отдельная хирургическая манипуляция, выполняемая в довольно узком спектре клинических ситуаций, например при спаечной кишечной непроходимости, хроническом абдоминальном болевом синдроме и женском бесплодии трубного происхождения. При этом одни исследователи считают необходимым рутинное разделение всех спаек брюшной полости при лечении спаечной болезни [11–15], что объясняют лишь личными предпочтениями хирурга, другие — наоборот, утверждают, что оптимальным является частичный адгезиолизис, аргументируя это тем, что дополнительное рассечение спаек увеличивает риск перфорации тонкой кишки [16–19]. В связи с описанными разногласиями в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России было инициировано рандомизированное исследование по изучению влияния объема адгезиолизиса на результаты реконструктивно-восстановительных операций у пациентов, перенесших ранее резекцию ободочной кишки по типу операции Гартмана.

Для Цитирования:
Шунин Егор Михайлович, Суровегин Евгений Сергеевич, Мингазов Айрат Фанилевич, Каланов Булат Римович, Шавлаев Ислам Русланович, Сушков Олег Иванович, Адгезиолизис при реконструктивно-восстановительных вмешательствах у больных, перенесших операции Гартмана (промежуточные результаты рандомизированного исследования). Хирург. 2023;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: