В статье рассматриваются вопросы уголовно-правовой квалификации нарушения требований охраны труда, обусловленные виктимным поведением со стороны самого потерпевшего. Анализируются случаи поведения потерпевшего, явившиеся основанием для причинения ему преступного вреда. С учетом материалов судебной практики приводятся правила квалификации такого поведения потерпевшего и роль указанного поведения для назначения наказания виновному лицу.

В статье рассматриваются вопросы уголовно-правовой квалификации нарушения требований охраны труда, обусловленные виктимным поведением со стороны самого потерпевшего. Анализируются случаи поведения потерпевшего, явившиеся основанием для причинения ему преступного вреда. С учетом материалов судебной практики приводятся правила квалификации такого поведения потерпевшего и роль указанного поведения для назначения наказания виновному лицу.

В статье рассматриваются вопросы уголовно-правовой квалификации нарушения требований охраны труда, обусловленные виктимным поведением со стороны самого потерпевшего. Анализируются случаи поведения потерпевшего, явившиеся основанием для причинения ему преступного вреда. С учетом материалов судебной практики приводятся правила квалификации такого поведения потерпевшего и роль указанного поведения для назначения наказания виновному лицу.

Муниципальные служащие всегда обязаны соблюдать беспристрастность, честность, открытость и добросовестность. Такова позиция российского и международного законодателя. Явное несоблюдение этих требований, помноженное на использование своего должностного положения, нередко приводит к возбуждению уголовных дел. Анализируя судебную практику, автор отмечает, что хотя случаев доведения таких материалов до судов минимально, однако в тех случаях, когда документы все-таки рассматриваются в ходе заседания, правоприменители обращают пристальное внимание на все обстоятельства совершенного деяния. Если оно является нетяжким, с минимальными негативными последствиями для общественных и государственных отношений, то вероятность назначения мягкого наказания или полного освобождения от уголовной ответственности становится максимальной. При этом если, например, обстоятельства дела свидетельствуют о негативных последствиях для большого количества граждан, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и материальными доказательствами, то соответственно вероятность вынесения приговора с реальным лишением свободы становится выше.

В 2016 году в российское уголовное законодательство была внесена статья 200.3 УК РФ. Эта норма предусматривает ответственность за незаконное использование средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов. Как мы увидим далее, указанная статья в правоприменительной практике России используется нечасто. При этом нередки случаи прекращения уголовного дела в связи с недоказанностью фактов совершенного преступления. Если же суд даже и признает наличие незаконности в действиях руководства девелопера, то в этом случае максимальная санкция — это не лишение свободы, а обязательные работы, установленные на срок от 200 до 400 часов. Отсутствие единой позиции Верховного суда РФ и законодателя в вопросах привлечения к уголовной ответственности, отметим, создает риски для справедливого рассмотрения уголовных дел данной направленности: минимизация наказания — с одной стороны для правонарушителей, необоснованное привлечение к ответственности — с другой.