Учитывая важность и широкий охват проблемы сетевой организации международных отношений, в том числе в области экономики, включая уровень принятия и реализации правительственных решений, статья разделена на три части. В первой проведен обзор литературы, посвященный рассматриваемой теме исследования; вступление отражает реальную ситуацию в мировом сообществе и мировой экономике, на фоне которой получили развитие идеи сетевой организации на линии компаний и корпораций и выход на уровень фактически межгосударственного взаимодействия, тем самым его трансформируя. Идеи сетевой системы управления международными отношениями базируется на обосновании демонтажа Вестфальской системы, которая, как полагают адепты идей сетевизации, теряет свою значимость для глобального мирового сообщества, поскольку получает распространение позитивная уступка национального суверенитета в пользу глобальных институтов. Это и рассматривается как движение по пути прогресса и демократии. В экономической сфере теоретически обоснована целесообразность развития сетевой конструкции рекомендациями Вашингтонского консенсуса (1992 г.), постулирующими де-факто утрату государством как институтом своих базовых функций для обеспечения безопасной и процветающей жизнедеятельности граждан. Как результат прогресса процесса глобализации в рамках мирового сообщества мировая экономика трансформировалась и приобрела форму трехуровневой пирамиды, что фактически способствует развитию сетевых отношений между акторами международной экономики. Во второй части авторы исследуют идеи собственно вопросов сетевой организации мирового сообщества и подчеркивают, что сетевое регулирование международных отношений предполагалось рассматривать в контексте равного участия в сети всех потенциальных акторов: от государства до НКО и НГО, включая ТНК/МНП и ТНБ, а также разнообразные международные (ООН, ОЭСР, МВФ или ВБ и пр.) и общественные организации (различные союзы и религиозные, политические общины, включая крайне радикальной направленности). Наиболее показательно в современных условиях сетевое управление МО и МЭО проявилась на уровне ЕС, где проводимая внешняя и внешнеэкономическая политика не связана ни с национальными интересами стран ЕС, ни с возможностью обеспечения жизненных потребностей граждан стран ЕС. Авторы акцентировали внимание, исследуя сетевизацию международных экономических отношений, на развитии процесса постепенного перехода управлением создания мирового ВВП на основе аугментации и переноса его в компетенцию искусственного интеллекта (ИИ). В качестве контрверсии сетевизации МО и МЭО авторы рассматривают позицию стран, отстаивающих продвижение многополярной конфигурации мирового сообщества, поскольку полицентризм предполагает развитие и укрепление Вестфальской системы, но с учетом современных трендов развития мирового сообщества. Многополярность де-факто отрицает предложенный концепт сетевизации МО. В третьей части статьи рассматривается процесс цифровизации управления созданием ВВП на основе развития ИИ, который, в свою очередь, является вспомогательным инструментом, способствующим росту эффективности воспроизводственного процесса. Абсолютизация роли ИИ в создании мирового ВВП является конъюнктурным фактором, ценности которого придается преувеличенное значение. ИИ — это продукт программного обеспечения, и его потенциал определяется заложенными человеком целями и задачами. При этом безусловно положительным аспектом является желание на межгосударственном уровне достичь договоренностей об ограничительных параметрах разработки и функционирования ИИ, недопущении кибератак и взломов национальных сетей и пр. В заключение сделаны соответствующие выводы.

В первой и второй частях статьи авторы анализируют трансформирование мировой экономики под воздействием экономической глобализации и обоснование на этой основе западными идеологами развития сетевизации международных отношений как всеобъемлющего процесса. В третьей части исследование направлено на процесс цифровизации управления мировым сообществом в целом, создания ВВП на основе развития ИИ и обоснования сторонниками сетевизации полного перехода управления международными отношениями, включая экономику, на уровень ИИ. По мнению авторов статьи, ИИ является вспомогательным инструментом, способствующим росту эффективности воспроизводственного процесса. Абсолютизация роли ИИ в создании мирового ВВП служит конъюнктурным фактором, значению которого придается преувеличенное значение, так как он — продукт программного обеспечения, и его потенциал определяется заложенными человеком целями и задачами. При этом безусловно положительным аспектом становится желание на межгосударственном уровне достичь договоренностей об ограничительных параметрах разработки и функционирования ИИ, о недопущении кибератак и взломов национальных сетей. Авторы рассматривают позиции ряда стран, не воспринимающих формализацию МО и их сетевизацию, подчеркивая, что именно США возглавляют этот подход, полагая, что они будут управлять сетевой структурой международных отношений. В заключение сделаны соответствующие выводы.

В статье излагаются концептуальные основания внешней (формирующейся) политики Российской Федерации и особенно ее внешнеэкономического компонента, которые развивал автор, находясь в первом эшелоне высших государственных деятелей в 1990–1993 гг. Проблема излагается в широком контексте проводимых в те времена экономических, политических, социальных и культурных трансформаций, формирования нового интеграционного объединения постсоциалистических стран – Содружества Независимых Государств (СНГ). Представлены и развиты основные принципы и цели России в ее международных отношениях на полноценной и равноправной основе. Обосновано, почему для России СНГ и такие страны, как Украина, Белоруссия и Казахстан, должны иметь приоритеты не только в сфере хозяйственных, но и политических и культурных отношений; выведена «теория колец» по иерархии внешних приоритетов. Все эти и другие вопросы рассматриваются автором на общем фоне глубоких реформ, сопровождающихся неслыханным падением производства, ухудшением уровня жизни народа и ухудшением международных позиций России. Эти колоссальные издержки того периода стали результатом не только и не столько неких «объективных причин», как любят до сих пор объяснять их ельцинисты. Их истинной причиной были: непрофессионализм и самонадеянность ельцинских правительств (и Гайдара, и Черномырдина), авантюризм, рискованные социально-экономические эксперименты на десятках миллионов людей («сплошные приватизации», как в свое время большевики осуществляли «сплошные коллективизации»); стремление президентско-правительственной власти к принятию единоличных решений на «кулуарной основе», в обход парламента, не считаясь с волей и настроениями общества. Автор представил развернутую теоретическую концепцию для формирования внешнеэкономической и международной политики России и ее полноценного участия в системе международных экономических и политических отношений, в формировании общего экономического пространства в СНГ и в целом на Европейском континенте.