Снос самостроя, без сомнения, пошел Москве на пользу. Столица преобразилась: с улиц исчезли нагроможденные друг на друга палатки, нелегальные рынки, кишащие антисанитарией и преступностью, рекламные транспаранты, вывески и баннеры, которые не позволяли раньше наслаждаться прекрасным видом города. В городе появились нормальные, европейского уровня места отдыха, парки и др.
На высочайшем уровне был проведен ЧМ по футболу. Иностранные гости исключительно положительно отзывались о Москве, ее культуре, облике, жителях, а также об условиях, созданных для болельщиков.
Но на этом фоне недоумение вызывают истории, в которых недобросовестные коммерсанты при попустительстве судебной системы продолжают находить способы легализации самовольного строительства.
В Арбитражном суде города Москвы весной и летом этого года были вынесены, как представляется, весьма странные решения по двум вроде бы не связанным между собой делам.
Однако даже при незначительном погружении в суть споров выясняется, что обстоятельства их очень похожи.
Так, в деле № А40–78194 / 17 предметом спора стала пристройка к зданию на Новом Арбате, 22, которое находится в самом центре города.
В данной пристройке в настоящее время располагается и процветает заведение под недвусмысленным названием «Кальянная № 1».
Департамент городского имущества Москвы и правительство Москвы обратились в Арбитражный суд столицы с иском о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе. Департамент городского имущества Москвы ссылался, помимо прочего, на то, что пристройка заходит за «красные линии». Основное назначение «красных линий» определено Градостроительным кодексом: они обозначают границу территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
При рассмотрении данного дела судьей Ларисой Смысловой была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Примечательно, что в данном деле проведение экспертизы было поручено не государственной экспертной организации, а некой частной экспертной конторе — ООО «ИнженерАль-Эксперт». При этом эксперты никаких нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан не выявили. Собственно, эти выводы экспертов и были положены судом в обоснование отказа в иске о признании постройки самовольной и ее сносе. Также стоит обратить внимание, что интересы ответчика в данном деле защищал некий господин Александр Самоховец. Примечательно, что на крупнейшем портале по подбору работников размещено резюме гражданина с такими же именем и фамилией, в котором указано, что ранее он работал в Департаменте городского имущества города Москвы.