В условиях социально-экономического кризиса в сельской местности в последние годы возросло значение малых форм хозяйствования, особенно личных подсобных хозяйств граждан (ЛПХ). Для ряда муниципальных образований Пермского края данный вид хозяйствования, зачастую, является основным источником занятости, а также получения дополнительного дохода от реализации продукции, произведенной в хозяйствах населения [9, 10].
Однако, несмотря на возросшее значение ЛПХ населения, остается множество нерешенных вопросов. Так, во многом программы развития малых форм хозяйствования не учитывают местные особенности ведения ЛПХ и процессы, влияющие на его социальную и экономическую роль, что, в свою очередь, существенно влияет на меры государственной поддержки, рекомендуемые нормы предоставления земельных участков для ведения ЛПХ и эффективность их землепользования [1–4, 7, 8].
Для выявления факторов, влияющих на хозяйственную деятельность и размеры землепользований личных подсобных хозяйств в муниципальных образованиях Пермского края, проведен кластерный анализ муниципальных районов с учетом оценочных подзон агроклиматического оценочного зонирования территории Пермского края, разработанного под редакцией профессора, доктора экономических наук С.И. Носова, которое учитывает характеристики качества почв. Оценочные подзоны выделены на основе существенно различающихся агроклиматических показателей, влияющих на состав и урожайность сельскохозяйственных культур [5].
Кластерный анализ проводился при помощи программного комплекса STATISTICA 6.1.
Данными для анализа послужили абсолютные и относительные показатели муниципальных образований Пермского края, характеризующих уровень развития личных подсобных хозяйств населения: размеры землепользований домохозяйств, в том числе земельных участков для сенокошения, выпаса скота; количество условных голов в хозяйствах населения, в том числе на 1 домохозяйство; общая площадь сельскохозяйственных угодий муниципального района; расстояния до краевого центра; объем производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения, в том числе на 1 домохозяйство. Учитывались социальноэкономические показатели муниципального образования: например, объем отгруженных товаров собственного производства по отраслям (характеризует наличие альтернативных источников занятости), уровень безработицы и другие. Всего было отобрано 28 показателей, основные показатели представлены в табл. 1.