Уважаемые читатели! Сегодня я начинаю вести колонку в журнале «Юрисконсульт в строительстве», где буду рассматривать и комментировать различные спорные ситуации, судебную практику, законопроекты, связанные со строительным бизнесом. Начать хочу с Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. по делу № А40-248759/2015 об отказе от договора подряда в связи с нарушениями его условий.
АО «Компакт» (далее — подрядчик) обратилось с иском к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (переименовано в ООО «Сколково инфраструктура») (далее — ООО «ОДПС «Сколково», заказчик, общество), в т. ч. о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда, о переквалификации основания одностороннего отказа от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа.
Обстоятельства дела: 11.10.2013 между АО «Компакт» и ООО «ОДПС «Сколково» заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк» (1 этап). Заключая договор, подрядчик обязался завершить все работы и ввести объект в эксплуатацию 26.12.2014. Заказчиком трижды продлевались сроки завершения строительства объекта и производилось авансирование работ на значительные суммы.
Заказчик 19.10.2015 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 24.2 договора подряда (систематическое нарушение сроков выполнения (перечислены) работ и не представлении подрядчиком доказательств пролонгации или перевыпуска всех действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, отказался от договора.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором подряда оснований расторжения договора, поскольку банковские гарантии, фактически были продлены, ответчик работы полностью или частично принимал, а в последствии продлил срок выполнения работ, на момент уведомления о расторжении договора отсутствовал факт систематического нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик допустил недобросовестное поведение, отказываясь от договора по указанным мотивам (прим. по ст. 715 ГК РФ). Суд переквалифицировал отказ от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ.