Работодатель вправе отменить «классность» водителей и надбавку за класс либо путем заключения дополнительных с оглашений к трудовым договорам с каждым водителем, либо при наличии соответствующий оснований в одностороннем порядке. Отменить предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня при сохранении в трудовых договорах сотрудников условия о работе на условиях ненормированного рабочего дня работодатель не вправе.
1. Отмена «классности» водителей и надбавки за класс
Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать работникам те или иные виды квалификации – разряды, категории, классы и пр. Однако подобная система необходима для тарификации работ, то есть отнесения видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда работодателями, применяющими тарифную систему оплаты труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ч. 8 ст. 143 ТК РФ).
Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3102, предусмотрено, что работы по управлению легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок составляют квалификационную характеристику такой профессии, как «водитель автомобиля». Согласно п. 8 указанного квалификационного справочника, порядок присвоения категорий, класса, группы по отдельным профессиям аналогичен порядку присвоения разряда рабочему, который изложен в Общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.
В соответствии с п. 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификации, класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т. д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. При этом право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.
Из примечания к квалификационным характеристикам по профессии «водитель автомобиля» следует, что присвоение классности осуществляется на основании стажа работы водителя у данного работодателя*(1).
Суды придерживаются позиции, согласно которой установление класса производится работодателем на основании разработанного локального акта, предусматривающего порядок присвоения классности водителям и начисления надбавки (доплаты) за классность (апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2014 по делу № 11-2338/2013). Класс может быть снижен или отменен по приказу руководителя на основании решения квалификационной комиссии в случае невыполнения водителем требований, предусмотренных соответствующими производственными характеристиками, систематического нарушения правил дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава, несоблюдения трудовой и производственной дисциплины, нарушения правил техники безопасности и рабочих инструкций, правил дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава, повлекших за собой ДТП по вине водителя [решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.09.2011 по делу № 2-524/11, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.05.2013 (Извлечение)].
При этом работодатель самостоятельно решает, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № 33-4965/2013, от 23.05.2013 по делу № 33-2761/2013, от 23.05.2013 по делу № 33-2762/2013).
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, обязательные для работников данного работодателя, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые взамен прежних. При этом локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) (ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 135 ТК РФ). Вместе с тем для изменения условий оплаты труда одного только внесения изменений в локальный нормативный акт (либо полной его отмены) недостаточно.
Согласно части первой ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Согласно части второй ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются обязательными условиями трудового договора. Поэтому их изменение потребует внесения соответствующих изменений в трудовой договор работника.
Трудовой кодекс РФ предусматривает два способа изменения условий трудового договора: по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (ст. 74 ТК РФ).
Если конкретный работник согласен с изменением системы оплаты его труда, то такое изменение оформляется путем заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке ст. 72 ТК РФ. Поскольку ст. 74 ТК РФ в этом случае не применяется, предупреждать работника об изменениях не менее чем за два месяца не требуется. Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания, если иное не будет предусмотрено самим соглашением (ст. 61 ТК РФ).
В одностороннем порядке работодатель вправе изменить условия трудового договора не всегда. В силу части первой ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Таким образом, изменение условий трудового договора должно быть обусловлено изменением каких-либо организационных или технологических условий труда. При этом необходимо подтвердить, что прежние условия трудового договора не могут быть сохранены*(2).
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ). Полагаем, изменение системы оплаты труда является лишь следствием происходящих организационных или технологических изменений условий труда. Так, если имеют место изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие подобные обстоятельства, а сохранить действующую систему оплаты труда невозможно, работодатель инициирует изменение условий трудовых договоров именно на основании положений ст. 74 ТК РФ. Если же рассматривать установление новой системы оплаты труда в качестве причины изменения трудовых договоров, то получится, что сохранение любого условия трудового договора ставится в зависимость от усмотрения работодателя, и ст. 72 ТК РФ теряет всякий смысл. Тогда ст. 72 и 74 ТК РФ фактически означали бы, что условия трудового договора изменяются только по соглашению сторон, за исключением любых ситуаций, когда они изменяются работодателем в одностороннем порядке.
Поэтому если у работодателя отсутствуют предусмотренные ст. 74 ТК РФ организационные или технологические изменения, при которых сохранение прежних условий трудового договора невозможно, то в одностороннем порядке изменить систему оплаты труда он не вправе. Так, при возникновении спора именно работодатель обязан доказывать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Если наличие таких причин доказать не удается, то суды обычно признают изменение условий оплаты труда работников, проведенное на основании ст. 74 ТК РФ, незаконным [см., например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 78-КГ17-52, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2017 по делу № 33-9331/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 по делу № 33-23422/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 № 11-3084/13, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2011 года, утвержденный постановлением президиума Челябинского областного суда от 15.06.2011 (определение № 33-9/2011), Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 года (дело № 33-2007), решение Приморского краевого суда от 18.09.2012 по делу № 21-512/12].
2. Отмена отпуска за ненормированный рабочий день
Согласно ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. По смыслу закона дополнительный отпуск предоставляется за сам факт установления работнику режима ненормированного рабочего дня. С момента включения в трудовой договор соответствующего условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ) работодатель обязан предусмотреть для работника с ненормированным рабочим днем дополнительный отпуск. При этом ст. 119 ТК РФ не ставит предоставление дополнительного отпуска в зависимость от того, привлекался ли фактически сотрудник к работе в условиях ненормированного рабочего дня, и от количества отработанного в таком режиме времени, соответственно, право на такой отпуск установленной продолжительности возникает у работника, занимающего должность, включенную в перечень должностей работников организации с ненормированным рабочим днем, независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня в рабочем году (письмо Роструда РФ от 24.05.2012 № ПГ/3841-6-1).
Соответственно, полная отмена дополнительного отпуска при сохранении в трудовых договорах сотрудников обязанности работать на условиях ненормированного рабочего дня будет противоречить трудовому законодательству. Работодатель, не предоставляющий таким работникам дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, может быть привлечен к ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.
Налоговая банкротит муниципального автоперевозчика из Лысково
В Арбитражный суд Нижегородской области от налоговой службы поступил иск с требованием признать банкротом муниципальное унитарное предприятие «Лысковское пассажироское автотранспортное предприятие», созданное властями района в 2011 году для оказания услуг по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Иск пока не принят к производству, но в 2017 году налоговый орган уже пытался обанкротить компанию, но дело было прекращено, истцу отказали в введении наблюдения.
Сумма претензий ФНС по новому банкротному иску составляет 4 628 456,4 руб.
В 2017 году иск был подан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области. Сумма задолженности не сообщалась. 12 апреля 2017 года суд рассмотрел требование и отказал во введении наблюдения. Истец определение суда не оспаривал, а спустя чуть более года обратился с аналогичным иском.
По данным ЕГРЮЛ, МУП создано администрацией Лысковского района. Его уставный капитал – 1,447 млн руб., основной вид – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Гендиректор – Виктор Самойлов.
Год назад, в августе 2017 года, автотранспортная сфера Лысково попала в информационную повестку региона в связи со скандалом. У коммерческой структуры было отнято здание автовокзала, которое они ранее выкупили у муниципалитета. До этого объект был на оперативном управлении у местного автоперевозчика, которому после перехода права собственности отказали в возможности оказывать услуги через автовокзал. В ситуацию вмешалась прокуратура, и по решению суда договор купли-продажи здания признали недействительным.