По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 636.92

Влияние различных препаратов на морфологию печени кроликов

В. Черноусова аспирант, ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», 346493, Ростовская обл., Октябрьский р-н, пос. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 24, e-mail: viktoriya-sokire@mail.ru

Цель настоящей работы – изучение влияния биологически активных инъекционных препаратов Нуклеопептид и Катазол на морфологическую структуру печени кроликов. Объектами исследований служили 30 голов молодняка кроликов серебристой породы в возрасте двух месяцев. По принципу аналогов из них были сформированы три группы по 10 голов в каждой. Кроликам 1-й опытной группы инъецировали препарат Нуклео пептид в дозе 0,5 мл/кг живой массы однократно в течение трех дней, повторение курса – через 14 дней. Кроликам 2-й опытной группы в аналогичной дозе инъецировали препарат Катозал однократно в течение четырех дней, курс повторяли в те же сроки. Контрольная группа кроликов содержалась на хозяйственом рационе, и препараты им не вводились. Влияние названных препаратов на печень оценивали по массе органа и гистологической структуре гепатоцитов. Полученные данные говорят о том, что масса печени кроликов в 1-й опытной группе составила 115,6±5,4 г, а во 2-й – 110,5±2,7 г, что на 22,2 и 27,7 % выше, чем в контрольной группе соответственно. Изучение гистологической структуры показало, что объем цитоплазмы гепатоцитов у животных опытных групп увеличился в 1,07 (Р > 0,01) и 1,08 (Р > 0,01) раза и составил 927,33±45,04 и 939,56±40,43 против 870,23±34,50 мкм[sup]3[/sup] в контрольной. Ядерно-паренхиматозное отношение у кроликов контрольной группы составило 9,79±0,81 мкм, у животных первой и второй опытных групп произошло увеличение этого показателя в 1,32 (Р > 0,01) и 2,85 (Р > 0,001) раза, что подтверждает повышение функциональной активности органа.

Литература:

1. Александров Н. Д. Перспективные направления производства лекарственных средств / И. Д. Александров, В. А. Антипов. // Ветеринария. – 2004. – № 8. – С. 3–6.

2. Балакирев H. A. Нетрадиционные корма и биологически активные вещества в рационах пушных зверей и кроликов / H. A. Балакирев, М. М. Мухамедянов – Киров, 2000. – 248 с.

3. Васильев Ю. Г. Цитология, гистология, эмбриология: учебник / Ю. Г. Васильев, Е. И. Трошин, В. В. Яглов. – СПб.: Лань, 2013. – 576 с.

4. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://elko-shed.ru/uploads/media/bukletkrolikovodstvo.pdf.

5. Емельянов А. Ю. Тенденция рынка и направления деятельности Национального союза кролиководов, или Кто подставил кролика? // Эффективное животноводство. – 2013. – № 12. – С. 36–37.

6. Катозал: использование препарата в животноводстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://svoimi-rykami.ru/ fermerstvo/razvedenie-kur/katozal.html.

7. Применение препарата Нуклеопептид в животноводстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecohimtech. ru/fermeram.html?id=83.

8. Продукция кролиководства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// mnogo-krolikov.ru/razvedenie-krolikov/ produkciya-krolikovodstva.

9. Малашко В. В. Метаболизм и структурно-функциональные изменения в организме животных и птицы при использовании катозала: монография / В. В. Малашко, А. Н. Кузнецов, Д. В. Малашко. – Гродно: ГГАУ, 2010 – 224 с.

10. Скопичев В. Г. Морфология и физиология животных: учебное пособие / В. Г. Скопичев, В. Б. Шумилов. – СПб.: Лань, 2004. – 416 с.

11. Тимирова Л. Б. Теоретические основы применения биостимуляторов роста животных с целью интенсификации животноводства и улучшения качества продукции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecohimtech.ru/oldsite/ biostimulyatory-rosta.php.

12. Bacha jr. W. J. Color atlas of veterinary histology / W. J. Bacha jr., L. M. Bacha. – 3rd ed. – Wiley-blackwell, 2012. – 365 p.

В настоящее время импорт мяса кролика составляет 30–35 % от потребления всех видов мяса. Это статистика Росстата. А с принятой Доктриной продовольственной безопасности сейчас поставлена задача снижения доли импорта до 15 %. Для этого необходимо в сжатые сроки нарастить производство мяса в Российской Федерации на 1,8 млн от текущего уровня производства. Это можно сделать и с помощью отрасли кролиководства, развивая его как альтернативное животноводство, особенно сейчас, когда участились случаи африканской чумы свиней и других заболеваний, многие регионы рассматривают кролиководство именно как альтернативу разведению свиней и крупного рогатого скота [4].

К основным преимуществам крольчатины относят:

– высокий уровень белка (значительно выше, чем в свинине, баранине, говядине или телятине);

– уникальный витаминно-минеральный состав (богато витаминами С, РР, B12 и B6 , насыщено фосфором, железом, кобальтом, а также кальцием, марганцем и фтором);

– присутствие в составе в очень малом количестве солей натрия (для диетического питания это имеет огромное значение), низкий уровень холестерина и наличие в составе лецитина (профилактика атеросклероза) [8].

Конечно, мясо кролика не заменит ни свинину, ни говядину. Но, с другой стороны, есть определенные сегменты, ниша, которая на сегодняшний день свободна и может активно развиваться [5].

В настоящее время при выращивании сельскохозяйственных животных часто применяются различные биологически активные препараты, добавки, гормональные стимуляторы и другие, которые иной раз снижают качество конечной продукции, а иногда и не безопасны для здоровья потребителя. Поэтому одним из путей улучшения качества животноводческой продукции с одновременной интенсификацией животноводства является внедрение экологичных, безвредных для людей и животных новых отечественных биопрепаратов. И как показал опыт многих сельхозпроизводителей, замена искусственных стимуляторов на натуральные биопрепараты позволяет сделать продукт более привлекательным, а значит, конкурентоспособным на рынке [11].

Для Цитирования:
В. Черноусова, Влияние различных препаратов на морфологию печени кроликов. Ветеринария сельскохозяйственных животных. 2019;6.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: