По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 636.2.084:636.087.8+612.015

Влияние кормовой добавки сорбционного и пробиотического действия на обменные процессы в организме коров

А. А. Овчинников д-р с.-х. наук, профессор, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», Россия, Челябинская область, г. Троицк, e-mail: ovchin@bk.ru
Л. Ю. Овчинникова д-р с.-х. наук, профессор, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», Россия, Челябинская область, г. Троицк
О. С. Еремкина аспирант, ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», Россия, Челябинская область, г. Троицк

Включение в состав рациона лактирующих коров кормовых добавок: дрожжей (10 г/гол.), адсорбента Глауконита (75 мг/кг живой массы) и пробиотика Ветом 1 (2,5 г/гол./сут), положительно отразилось на рубцовом пищеварении, повысив концентрацию аммиака на 30,9 %, белкового азота – на 15,4 %, число инфузорий – в 1,9 раза. Раздельное использование адсорбента Глауконита и пробиотика Ветом 1 увеличило в химусе рубца содержание белкового азота на 30,8 % и число инфузорий. Однако Глауконит снизил в химусе концентрацию аммиака на 23,1 %, а Ветом 1 способствовал его увеличению на 39,7 %. Однако при этом уменьшился общий уровень ЛЖК на 16,1 %. Комплексная руминаторно-пробиотическая добавка с сорбционным эффектом позволила активизировать в организме животных белковый, липидный и углеводный обмен, повысить содержание в сыворотке крови общего белка на 5,2 %, общих липидов – на 7,4 %, бета-липопротеидов – на 20,8 %, глюкозы – на 9,9 %, а также железа и фосфора. В результате продуктивность животных 4-й опытной группы была выше на 13,5 %, массовая доля жира в молоке – на 0,13 %. Проведенный расчет затрат корма на единицу произведенной продукции показал, что если в 1-й контрольной и во 2-й опытной группах они составили 0,88–0,89 ЭКЕ и 78 г переваримого протеина, то в 3-й группе они снизились на 1,2 %, в 4-й опытной группе – на 7,0 %.

Литература:

1. Аникин А. А. Моделирование рационов – современный подход / А. А. Аникин, Р. В. Некрасов // Животноводство России. – 2018. – № 5. – С. 41‒44.

2. Кондрахин И. П. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики / И. П. Кондрахин. – М.: КолосС, 2004. – 520 с.

3. Костомахин Н. М. Опыт выращивания высокопродуктивных коров / Н. М. Костомахин, В. П. Хазов // Зоотехния. – 1988. – № 5. – С. 18‒19.

4. Костомахин Н. М. Практическое руководство по голштинскому скоту / Н. М. Костомахин. – Венгрия, Буди, Рада Пуста, 2011. – 55 с.

5. Костомахин Н. М. Создание высокопродуктивного стада в Западной Сибири / Н. М. Костомахин // Зоотехния. – 1991. – № 8. – С. 14‒15.

6. Курилов Н. В. Изучение пищеварения у жвачных: метод. указания // Тр. ВНИИФБП. – Боровск, 1979 (3). – С. 22‒24.

7. Овчинников А. А. Качественные корма в рационах – залог высокой продуктивности и долголетия животных / А. А. Овчинников, Л. Ю. Овчинникова // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. – 2012. – № 7. – С. 8‒12.

8. Овчинников А. А. Состояние обмена веществ и продолжительность хозяйственного использования коров в зависимости от качества корма / А. А. Овчинников, Л. Ю. Овчинникова // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. – 2015. – № 1. – С. 10‒15.

9. Особенности обмена веществ и продуктивность молодняка жвачных при скармливании им пробиотических комплексов / М. Г. Чабаев и др. / Проблемы развития АПК региона. – 2018. – № 4 (36). – С. 146‒151.

10. Особенности пищеварения у высокопродуктивных коров при использовании дрожжевых пробиотических добавок / И. Миколайчик, Л. Морозова, Н. Костомахин, И. Арзин // Главный зоотехник. – 2017. – № 12. – С. 27‒33.

11. Реализация продуктивных качеств коров симментальской породы при сбалансированном кормлении / М. Г. ɑабаев, Р. В. Некрасов, А. С. Аникин, В.Д. Х. Ли // Аграрная наука. – 2018. – № 11‒12. – С. 31‒35.

12. Роль углеводов в процессе пищеварения жвачных животных (обзор) / В. И. Левахин и др. // Вестник мясного скотоводства. – 2015. – № 1 (89). – С. 92‒95.

13. Сиɡова Е. А. Эффективность применения наноразмерных форм микроэлементов в кормлении цыплят-бройлеров / Е. А. Сизова, М. С. Бирюкова, Ю. С. Данилова // Нанотехнологии в сельском хозяйстве: сб. мат-лов Междунар. науч.практ. конф. – Оренбург, 2018. – С. 145‒149.

14. Эленшлегер А. А. Изменение гематологических показателей новорожденных телят под воздействием пробиотика «Ветом 15.1» / А. А. Эленшлегер, Д. А. Акимов // Аграрная наука – сельскому хозяйству: мат-лы X Междунар. науч.практ. конф. Алтайского ГАУ. – Барнаул, 2015. – С. 304‒305.

15. The Effi ciency of Dairy Herds Created Based on First-Calf Heifers of “Karatomar” Black-AndWhite interbeed Cattle on Northern Kazakhstan / E.A. Babich et al // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. – July-August. 2016. – No. 7(4). – P. 2376‒2381.

Продолжительность хозяйственного использования молочных коров, уровень их продуктивности и качественный состав молока во многом зависит от рационального кормления животных, технологии производства и условий содержания [1, 4, 5, 7, 8]. Генетический потенциал животного не может реализоваться без учета нормированного кормления и создания в организме благоприятных условий для более полной конверсии питательных веществ корма в продукцию [15]. В данном случае, речь идет о включении в рацион пробиотических кормовых добавок, стимулирующих рубцовое пищеварение, нормализующих микрофлору кишечника, повышающих иммунный статус организма хозяина к условно-патогенной микрофлоре [9, 11‒14].

Однако при этом нельзя забывать о качестве объемистых и концентрированных кормов рациона. В частности, о микотоксинах, наличие которых в кормах снижает резистентность организма, нарушает процессы пищеварения, отрицательно влияет на рост и развитие плода [3]. На сегодняшний день наиболее рациональным приемом предупреждения микотоксикозов и одновременно нормализующих бактериального баланса в организме сельскохозяйственных животных и птицы является использование комплексных кормовых добавок, включающих адсорбент, пробиотик, пребиотик и другие биологически активные вещества [10]. При этом одним из сдерживающих моментов использования таких комплексных кормовых добавок является их цена, которая отражается на себестоимости производимой продукции и набор компонентов, который не всегда подходит для конкретного рациона животного.

являлось сравнение эффективности использования в рационе лактирующих коров кормовой добавки дрожжей, адсорбента Глауконита и пробиотика Ветом 1.

входило проанализировать влияния кормовой добавки на продуктивность животных в период раздоя, показатели рубцового пищеварения, обменных процессов в организме и затраты корма на производство молока.

Работа была выполнена в условиях ФГУП «Троицкое» Троицкого района ɑелябинской области в период 2017‒2018 гг. на 4 группах лактирующих коров черно-пестрой породы, подобранных с учетом предыдущей лактации, возраста, происхождения, живой массы. Исследования проводили по схеме, представленной в табл. 1.

Для Цитирования:
А. А. Овчинников, Л. Ю. Овчинникова, О. С. Еремкина, Влияние кормовой добавки сорбционного и пробиотического действия на обменные процессы в организме коров. Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2019;12.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: