Бетонный блок во дворе Института образования НИУ ВШЭ был наследием Второй мировой войны. Мысли превратить его в какой-нибудь арт-объект возникли у сотрудников института ещё прошлым летом. По результатам внутреннего голосования наиболее популярной оказалась идея директора Центра социологии высшего образования Игоря Чирикова — сделать из бесполезного куска бетона памятник анонимному рецензенту.
«Рецензирование в науке — это история любви и ненависти, — говорит Игорь Чириков. — У многих коллег есть болезненный опыт получения негативных рецензий на свои статьи. И это не самая приятная часть нашей академической жизни. Однако труд рецензента, часто недо-оценённый и очень неблагодарный, — важный инструмент развития науки, который даёт нам уверенность в том, что научные результаты точны, проверены и не случайны. Поэтому, размышляя о том, каким мог бы быть памятник, мне хотелось, с одной стороны, подчеркнуть вклад рецензента в науку, с другой — сделать это с определённой долей иронии, чтобы поддержать боевой настрой учёных, не всегда получающих положительные отзывы на свои работы».
«Труд эксперта очень ответственный, эксперт несёт ответственность за то, как дальше развивается какой-то процесс в науке, в образовании. Я хотела бы попросить труд эксперта уважать», — сказала на церемонии открытия памятника заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова.
Памятник анонимному рецензенту представляет собой большой, весом в 1,5 т, игральный куб, на гранях которого отражены стандартные решения, принимаемые рецензентом: «Accept», «Minor Changes» и т.д. По контуру каждой из сторон куба нанесены названия статей учёных, внёсших наибольший вклад в создание монумента (речь идёт о пожертвовании в 60 долларов и выше). Какая статья на какой грани окажется, по словам Игоря Чирикова, выбиралось случайным образом.
О важном для любого учёного навыке посмеяться или «хотя бы улыбнуться» самому себе говорил на открытии ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов. «Мы сегодня живём в переходное время, когда наука становится по-настоящему глобальной. Требования, которые сегодня предъявляются научному сообществу, очень высокие. Мы можем до бесконечности посыпать голову пеплом и сетовать на то, как нам стало тяжело, а можно улыбнуться и идти вперёд. Мы однозначно за второй вариант», — подчеркнул ректор.