Наличие большого количества различных точек зрения относительно правовой природы установления сервитута подтверждает актуальность данного исследования.
Частные сервитуты выступают средством сглаживания неудобств использовать находящиеся в собственности или ином вещном праве земельный участок и иные объекты недвижимости [1, 2, 5]. Это способ сосуществования частных лиц — обладателей земельных участков и иной недвижимости в условиях плотной застройки, сложной конфигурации границ участков и насыщенности разного рода инженерными коммуникациями. Соответственно устанавливаются они по соглашению сторон, а при не достижении соглашения — судом на основе оценки фактов и обстоятельств дела.
Наиболее распространенная разновидность сервитута — проход и проезд. Такой сервитут, даже подробно урегулированный соглашением или судебным решением, — всегда потенциальная конфликтная ситуация.
Для подтверждения нашей гипотезы рассмотрим производство судебной землеустроительной экспертизы (СЗЭ), дело, которое рассматривал Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Итак, истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к гаражному кооперативу потребительскому (ГКП) «ДИСК», АО «Ульяновсктрансстрой», об установлении сервитута. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между ним и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее ГКП «ДИСК» по ул. Локомотивной с разрешенным использованием для строительства производственных объектов, базы. Занимаемый участок находится в стороне от ближайшей автодороги — ул. Локомотивной и фактически доступ к нему со стороны земель общего пользования (улицы) отсутствует. Ранее проезд осуществлялся через полосу земли шириной 4,67–5,06 м, длиной — 79,75 м, примыкающей к землям общего пользования, собственность на которую не разграничена, так как выезд осуществлялся через смежные земельные участки. В 2015 г. часть земельного участка была предоставлена в аренду ООО «Волга 73». На этом земельном участке расположена автозаправочная станция (АЗС). Территория не предназначена для сквозного проезда, так как движение на АЗС одностороннее. Следовательно, путей проезда к земельному участку истца нет.