…Местный бизнесмен Сергей Корсиков1 арендовал землю, на которой стал строить пятиэтажную гостиницу. Вся разрешительная документация для таких работ у него имелась, а саму стройку предприниматель обнес защитной сеткой. Однако такая мера предосторожности плохо помогала: со здания будущей гостиницы то и дело падал строительный мусор на прилегающую улицу.
Сосед бизнесмена Антон Цирков* однажды обнаружил, что упавшие куски штукатурки и кирпичей повредили три его машины. После такой неприятной находки пострадавший стал опасаться за свое здоровье: ведь бетонный осколок может свалиться и на него самого, а также членов его семьи. Договориться с бизнесменом мирно у соседа не получилось, а жалобы в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не помогли. И тогда потерпевший обратился в суд.
Цирков потребовал взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его машин и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец попросил суд обязать ответчика установить высокий забор вокруг стройки и сделать защитный козырек. Предприниматель в ответ уверял, что повреждения у машин не связаны с падением строительного мусора. Бизнесмен предоставил суду еще и фотографии, на которых видно, что здание гостиницы обнесено защитной сеткой.
Судья Илья Тарасенко по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу повреждений машин (дело № 2–1796 / 2016 ~ М-723 / 2016). Исследование установило, что вмятины на двух автомобилях действительно появились из-за падения строительного мусора. А вот царапины на третьем авто возникли по другим причинам, указали специалисты. Кроме того, сразу два свидетеля подтвердили, что куски бетона на их глазах падали на припаркованные рядом со стройкой машины.
Опираясь на все перечисленные доказательства, Геленджикский городской суд частично удовлетворил иск Циркова, постановив взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его автомобилей в размере 20 тыс. руб. и компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Однако первая инстанция отказалась обязать ответчика установить забор и защитную сетку вокруг стройки. Суд пояснил, что с таким требованием могут обратиться только городские власти, так как оно направлено на защиту прав неопределенного круга лиц. Апелляция оставила решение Геленджикского городского суда без изменений (дело № 33– 27017 / 2016).