Выстраивание системы публичной власти, когда органы управления существуют в парадигме вертикализации, предполагает, что никакого противоречия между нижестоящими и вышестоящими нет. Однако в правоприменительной практике, как мы увидим далее в изученном материале, такого рода противостояния встречаются, разрешаясь в судебных тяжбах.
Муниципальное образование обратилось в суд с иском о взыскании с подразделения Министерства финансов РФ убытков в связи с заключением контракта об оказании услуг по детскому питанию лиц с ограниченными возможностями здоровья в размере 4,8 млн рублей. Первая инстанция полностью удовлетворила требования.
Не согласившись с этим решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Он отмечал, что в суде первой инстанции не были выяснены важные для дела обстоятельства, нарушены нормы как материального, так и процессуального права.
Кроме того, представитель Минфина утверждал, что источником финансирования расходов по обеспечению таковым питанием всегда становится бюджет той организации, в которой осуществляется предоставление указанного набора услуг.
Апелляция, рассмотрев материалы дела, заявила, что первая инстанция абсолютно верно толковала позицию законодателя: «… несмотря на то, что частью 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, данное полномочие не может рассматриваться как включающее в себя обязательства по реализации положений части 7 статьи 79 Закона об образовании, поскольку в отличии от императивного характера положений части 7 статьи 79 Закона об образовании, реализация положений части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления исключительно на добровольной основе и при наличии финансовых возможностей местного бюджета».