Подписка:

+7 495 274-22-22

Телефон для справок:

+7 495 274-22-22

УДК: 339.97 DOI:10.33920/vne-04-2111-03

Страны Вишеградской группы — самостоятельные игроки в европейской политике и экономике?

Анастасия Алексеевна Невская кандидат экономических наук, заведующая сектором исследований Европейского союза Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е. М. Примакова Российской академии наук, 117997, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, E-mail: nevskaya@imemo.ru, ORCID: 0000-0002-3939-8760
Ключевые слова: Европейский союз, Вишеградская группа, Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, региональная интеграция, многосторонние переговоры, фонд «ЕС следующего поколения»

В статье исследуется степень самостоятельности стран Вишеградской группы в Европейском союзе с точки зрения экономических предпосылок и фактической реализации. Сделано предположение, что страны Вишеградской группы, достигнув определенного уровня экономического благополучия и диверсифицировав свои внешнеэкономические связи, стали стремиться к тому, чтобы играть более самостоятельную роль при принятии интеграционных решений в ЕС, в том числе по вопросам базовых общеевропейских ценностей, а также направлений использования и способов распределения средств из европейских фондов. Эта гипотеза тестируется на примере переговорного процесса стран ЕС о принятии Многолетнего финансового плана на 2021–2027 гг. и создании фонда «ЕС следующего поколения» для совместной борьбы с последствиями пандемии COVID-19. Проанализированы главные направления переговоров, позиции участников и основные результаты. Особое внимание обращается на то, что Польше и Венгрии удалось добиться выгодных для них амбивалентных формулировок по вопросам увязки выделения средств странам-членам с обеспечением ими верховенства права и соблюдением других демократических принципов. Показано, что на практике Европейская комиссия все же не отказывается от этой увязки. Сделан вывод, что за время членства в ЕС странам Вишеградской группы удалось продвинуться в демонстрации своих экономических возможностей, и их способность влиять на решение общеевропейских вопросов возросла, однако реальная степень автономности рассматриваемой группы стран в рамках ЕС не достигла качественно нового уровня, в том числе и вследствие противоречий в позициях стран внутри самого блока.

UDK: 339.97 DOI:10.33920/vne-04-2111-03

Are the Visegrad countries independent players in European politics and economics?

Anastasia Alekseevna Nevskaya Candidate of Economics, Head of Section for European Union Studies, Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, 117997, Russia, Moscow, Profsoyuznaya st., 23, E-mail: nevskaya@imemo.ru, ORCID: 0000-0002-3939-8760
Keywords: European Union, Visegrad Group, Poland, Hungary, Czech Republic, Slovakia, regional integration, multilateral negotiations, EU Next Generation Foundation

The article examines the degree of independence of the Visegrad Group countries in the European Union in terms of economic prerequisites and actual implementation. It has been suggested that the countries of the Visegrad Group, having reached a certain level of economic prosperity and diversified their foreign economic relations, began to strive to play a more independent role in making integration decisions in the EU, including on issues of basic common European values. This hypothesis is tested on the example of the negotiation process of the EU countries on the adoption of the MultiYear Financial Plan for 2021–2027 and the creation of a Next Generation EU Fund to work together to tackle the impact of the COVID-19 pandemic. The main directions of the negotiations, the positions of the participants and the general results are analyzed. Particular attention is drawn to the fact that Poland and Hungary have succeeded in achieving ambivalent language on the issues of linking the allocation of funds to member countries with their provision of the rule of law and observance of other democratic principles. It is shown that in practice the European Commission still does not abandon this linkage. It is concluded that during the EU membership, the Visegrad Group countries have succeeded in demonstrating their economic capabilities, and their ability to influence the solution of common European issues has increased, but the real degree of autonomy of the Visegrad countries within the EU has not reached a qualitatively new level, including and due to contradictions in the positions of countries within the bloc itself.

Литература:

1. Басов, Ф. А. Вышеградская «четверка» и развитие европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения. — 2020. — Т. 64. — № 12. — C. 87–95. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-12-87-95.

2. Кувалдин, С. А. Увязывание бюджетных ассигнований ЕС с соблюдением верховенства права: пример Польши и Венгрии. Анализ и прогноз // Журнал ИМЭМО РАН. — 2021. — № 2. — С. 38–48. https://doi.org/10.20542/afij-2021-2-38-48.

3. Четверикова, А. Страны Вишеградской группы в ЕС: экономические результаты // Мировая экономика и международные отношения. — 2020. — Т. 64. — № 2. — С. 63–70. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-2-63-70.

4. Ćetković, S., Buzogány, A. The Political Economy of EU Climate and Energy Policies in Central and Eastern Europe Revisited: Shifting Coalitions and Prospects for Clean Energy Transitions // Politics and Governance (ISSN: 2183–2463). — 2019. — Vol. 7. — Is. 1. — Рp. 124–138. DOI: 10.17645/pag.v7i1.1786.

5. De la Porte, C., Jensen, M. The next generation EU: An analysis of the dimensions of conflict behind the deal // Social Policy & Administration. — 2021. — Is. 55. — Рp. 388–402.

6. Dür, A., Mateo, G. Bargaining power and negotiation tactics: The negotiations on the EU’s financial perspective, 2007-13 // JCMS: Journal of Common Market Studies. — 2010. — No. 48 (3). — Рp. 557–578. https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.2010.02064.x.

7. European Commission. Communication from the commission to the European Parliament, the Council, the European economic and social committee and the committee of the regions: 2020 Rule of Law Report // Brussels: European Commission [Электронный ресурс]. — URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0580 (дата обращения: 23.10.2021).

8. European Council. Special meeting of the European Council. Conclusions. July 17–21, 2020. — P. 15 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.consilium.europa.eu/media/45109/210720-euco-final-conclusions-en.pdf (дата обращения: 23.10.2021).

9. European Commission. Statement by President von der Leyen on delivering the European Green Deal. 14.07.2021 [Электронный ресурс]. — URL: https://ec.europa.eu/ commission/presscorner/detail/en/statement_21_3701 (дата обращения: 23.10.2021).

10. Global value chain development report 2019. Technological innovation, supply chain trade, and workers in a globalized world // WTO 2019 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.wto. org/english/res_e/booksp_e/gvc_dev_report_2019_e.pdf (дата обращения: 23.10.2021).

11. Nataša, Vrh. What drives the differences in domestic value added in exports between old and new E. U. member states? // Economic Research-Ekonomska Istraživanja. — 2018. — Vol. 31:1. — Рp. 645–663. DOI: 10.1080/1331677X.2018.1438910.

12. Nölke, A., Vliegenthart, A. Enlarging the Varieties of Capitalism: The Emergence of Dependent Market Economies in East Central Europe’ // World Politics. — 2009. — Vol. 61. — No. 4. — Рp. 670–702. https://doi.org/10.1017/S0043887109990098.

13. Piroska, D., Gorelkina, Y., Johnson, J. Macroprudential Policy on an Uneven Playing Field: Supranational Regulation and Domestic Politics in the EU’s Dependent Market Economies // Journal of Common Market Studies. — 2021. — Vol. 59. — No. 3. — Рp. 497–517.

14. Scharpf, F. W. Games real actors play: Actor-centered institutionalism in policy research. — Boulder, Colorado: Westview Press, 1997.

15. Schimmelfennig, F. European integration (theory) in times of crisis. A comparison of the euro and Schengen crises // Journal of European Public Policy. — 2018. — No. 25 (7). — Pp. 969–989. https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1421252.

16. Schild, J. How to shift the EU’s spending priorities? The multi-annual financial framework 2007–13 in perspective // Journal of European Public Policy. — 2008. — No.15 (4). — Рp. 531–549. https://doi.org/10.1080/13501760801996725.

17. Trading for Development in the Age of Global Value Chains // World Development Report 2020 // World Bank Group. — Washington DC, 2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2020 (дата обращения: 23.10.2021).

1. Basov, F. A. Vyshegradskaia "chetverka" i razvitie evropeiskoi integratsii [Visegrad Four and Development of European Integration]. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia [World Economy and International Relations]. 2020, Vol. 64, no. 12, pp. 87–95. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-12-87-95 (In Russian).

2. Kuvaldin, S. A. Uviazyvanie biudzhetnykh assignovanii ES s sobliudeniem verkhovenstva prava: primer Pol’shi i Vengrii [Linking Eu Budget Allocations to The Rule of Law: The Case of Poland and Hungary]. Analiz i prognoz. Zhurnal IMEMO RAN [Analysis and Forecasting. IMEMO Journal]. 2021, no. 2, pp. 38–48. https://doi.org/10.20542/afi j-2021-2-38-48 (In Russian).

3. Chetverikova, A. Strany Vishegradskoi gruppy v ES: ekonomicheskie rezul’taty [The Visegrad Countries in the EU: Economic Results]. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia [World Economy and International Relations]. 2020, Vol. 64, No. 2, pp. 63–70. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-2-63-70 (In Russian).

4. Ćetković, S., Buzogány, A. The Political Economy of EU Climate and Energy Policies in Central and Eastern Europe Revisited: Shifting Coalitions and Prospects for Clean Energy Transitions // Politics and Governance (ISSN: 2183–2463). 2019. vol. 7, is. 1, pp. 124–138. DOI: 10.17645/pag.v7i1.1786.

5. De la Porte, C., Jensen, M. The next generation EU: An analysis of the dimensions of confl ict behind the deal. Social Policy & Administration. 2021, Is. 55, pp. 388–402. https://doi. org/10.1111/spol.12709.

6. Dür, A., Mateo, G. Bargaining power and negotiation tactics: The negotiations on the EU’s financial perspective, 2007-13. JCMS: Journal of Common Market Studies. 2010, no. 48 (3), pp. 557–578. https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.2010.02064.x.

7. European Commission. Communication from the commission to the European Parliament, the Council, the European economic and social committee and the committee of the regions: 2020 Rule of Law Report. Brussels: European Commission. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0580 (accessed: 23.10.2021).

8. European Council. Special meeting of the European Council. July 17–21, 2020. Conclusions. P. 15. Available at: https://www.consilium.europa.eu/media/45109/210720euco-final-conclusions-en.pdf (accessed: 23.10.2021).

9. European Commission. Statement by President von der Leyen on delivering the European Green Deal, 14.07.2021. Available at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/ en/statement_21_3701 (accessed: 23.10.2021).

10. Global value chain development report 2019. Technological innovation, supply chain trade, and workers in a globalized world. WTO 2019. Available at: https://www.wto.org/ english/res_e/booksp_e/gvc_dev_report_2019_e.pdf (accessed: 23.10.2021).

11. Nataša, Vrh. What drives the differences in domestic value added in exports between old and new E. U. member states? Economic Research-Ekonomska Istraživanja. 2018, vol. 31:1, pp. 645–663. DOI: 10.1080/1331677X.2018.1438910.

12. Nölke, A., Vliegenthart, A. Enlarging the Varieties of Capitalism: The Emergence of Dependent Market Economies in East Central Europe’. World Politics. 2009. vol. 61, no. 4, pp. 670–702. https://doi.org/10.1017/S0043887109990098.

13. Piroska, D., Gorelkina, Y., Johnson, J. Macroprudential Policy on an Uneven Playing Field: Supranational Regulation and Domestic Politics in the EU’s Dependent Market Economies. Journal of Common Market Studies. 2021, vol. 59, no. 3, pp. 497–517.

14. Scharpf, F. W. Games real actors play: Actor-centered institutionalism in policy research. Boulder, Colorado: Westview Press. 1997.

15. Schimmelfennig F. European integration (theory) in times of crisis. A comparison of the euro and Schengen crises. Journal of European Public Policy. 2018, no. 25 (7), pp. 969–989. https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1421252.

16. Schild, J. How to shift the EU’s spending priorities? The multi-annual financial framework 2007–13 in perspective. Journal of European Public Policy. 2008, no. 15 (4), pp. 531–549. https://doi.org/10.1080/13501760801996725.

17. Trading for Development in the Age of Global Value Chains. World Development Report 2020. World Bank Group, Washington DC, 2020. Available at: https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2020 (accessed: 23.10.2021).

Субъектность стран Вишеградской группы (В4) (Польши, Венгрии, Чехии, Словакии) в решении стратегических вопросов развития внутри ЕС, давно обсуждаемая экспертами и исследователями [3], была подвергнута новой проверке в ходе переговоров о создании фонда «ЕС следующего поколения» (NGEU), направленного на преодоление последствий пандемии COVID-19 для экономики ЕС. Одобренные в рамках NGEU меры носят во многом революционный характер, т. к. предполагают первое в истории ЕС обращение к коллективным заимствованиям, а также значительное использование грантов. Страны В4 (в первую очередь Польша и Венгрия) были активными участниками переговоров, составляя одну из четырех главных коалиций, чьи позиции были основным предметом согласования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы оценить экономические основы позиций стран В4 на переговорах о NGEU и параметры изменения роли стран В4 в ЕС с точки зрения политэкономии данного интеграционного образования.

Исследования роли стран Вишеградской группы в принятии решений в ЕС довольно многочисленны и отличаются доминированием институциональных подходов. Так, в рамках либерального интерговернаментализма рассматривается роль согласования интересов между национальными правительствами разных стран и их взаимодействие с наднациональным уровнем [15]. В вопросе формирования национальной позиции довольно большую роль играет «эффект колеи» и институциональная составляющая процесса принятия решений, включая количество игроков с правом вето [16]. Сам по себе процесс ведения переговоров, тактики акторов и их групп рассматривается теорией переговоров [6]. Для анализа переговоров о создании NGEU удачным выглядит опыт использования более комплексного подхода — актороцентричный институционализм [14]. Этот подход предполагает акцент на анализе намеренных действий акторов, основанных на совокупности факторов: их экономических и политических интересах, институциональной среде и избранной тактике переговоров. В оном из исследований переговоров по NGEU [5] показано, что в результате сочетания гибкости и вариативности подходов сторон и их высокого уровня мотивации заключить соглашение был достигнут результат, позволивший оказаться в выигрыше всем основным вовлеченным сторонам. Страны В4 продемонстрировали возросший уровень переговорной силы в рамках интеграционного объединения, достичь которого удалось благодаря использованию переговорных тактик кооперирования, обращения к пакетным сделкам и взаимных уступок (logrolling).

Для Цитирования:
Анастасия Алексеевна Невская, Страны Вишеградской группы — самостоятельные игроки в европейской политике и экономике?. Международная экономика №11 2021. 2021;11.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала