По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 614.8.02

Разработка универсального алгоритма выбора инструментов оценки состояния условий труда

Т. Т. Каверзнева канд. техн. наук, доцент, Высшая школа техносферной безопасности, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
А. Ю. Светлакова аспирант, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

В развитых зарубежных странах за последние годы наблюдается позитивная динамика в изменении состояний условий труда [1, 2], в отличие от российских предприятий, где система управления охраной труда ориентирована не на предотвращение несчастных случаев, а на устранение их последствий [3]. Это говорит об актуальности проблемы внесения изменений в существующие подходы к оценке состояния условий труда. Для этого предлагается использовать позитивный опыт зарубежных стран. В критическом обзоре представлен анализ иностранных исследований оценки состояния условий труда, из которых необходимо выбрать основные направления, которые могут быть адаптированы для любых российских предприятий (малых, средних или крупных). Для осуществления поставленный задачи предлагается разработать универсальный алгоритм отбора инструментов оценки состояния условий труда, основываясь на котором, можно будет производить выбор наиболее универсальных методик, адаптируемых для любых предприятий. При этом встает вопрос о критериях отбора, на которых будет основываться выбор. Данная статья посвящена поиску путей решения этой задачи. Разработанный в результате алгоритм выбора инструментов оценки состояния условий труда позволяет производить отбор наиболее эффективных инструментов, на базе которых может быть сформирована новая методика, адаптированная для любых предприятий.

Литература:

1. CSST, 1997. Ежегодный отчет о деятельности. Комиссия по безопасности и гигиене труда, Монреаль, Канада.

2. CSST, 2013. Ежегодный отчет о деятельности. Комиссия по безопасности и гигиене труда, Монреаль, Канада.

3. Кульбовская Н. К. Экономика охраны труда: Монография / Н. К. Кульбовская // Экономика. — M., 2011.

4. Малаян К. Р. Тернистый путь развития охраны труда: ее актуальные проблемы / К. Р. Малаян // Безопасность жизнедеятельности. — 2016. — № 3 (183).

5. Малаян К. Р. Специальная оценка условий труда: критический анализ / К.Р. Малаян, В. В. Милохов, В.М.Минько, О.Н. Русак, С.А. Фаустов, В.В. Цаплин, А.Д. Цветкова // Безопасность жизнедеятельности. — 2014. — № 12 (168).

6. Mjasnikov V. N. Strategy of labor safety management / V.N. Mjasnikov, V. I. Salkucan // Life science journal. — 2014. — № 10.

7. Walker D. Health and safety management in small enterprises: an effective low cost approach / R. Tait, D.Walker // Safety Science. — 2004. — №42 (1).

8. Roy M. Validation d’un outil d’autodiagnosticet d’un modèle de progression de la mesure en santé et en sécurité du travail / M. Roy, J. Cadieux, L. Fortier, L. Leclerc // IRSST. — Montréal, 2008.

9. Reiman T. Leading indicators of system safety — monitoring and driving the organizational safety potential / T. Reiman, E. Pietikäinen // Safety Science. — 2012. — № 50 (10).

10. Wright M. Development of a SME Version of the Corporate Health and Safety Performance Index / M. Wright, J. N. Doyle, S. Marsden, M. Bendig, J. Shaw // HSE. — 2005.

11. Lingard H. The development and testing of a hierarchical measure of project OHS performance / R. Wakefield, P. Cashin // Engineering, Construction and Architectural Management. — 2011. — № 18 (1).

12. Armick B. Benchmarking Organizational Leading Indicators for the Prevention and Management of Injuries and Illnesses / B. Amick, A. Farquhar, K.Grant, S. Hunt // Safety Science. — 2011. — № 48.

13. Eastman C. BIM handbook: a guide to building information modeling for owners, managers, designers, engineers and contractors / C. Eastman, P. Teicholz, R. Sacks, K. Liston // Wiley. — 2011.

14. Zhang S. Ontology-based semantic modeling of construction safety knowledge: towards automated safety planning for job hazard analysis (JHA) / S. Zhang, F. Boukamp, J. Teizer // Automation in Construction. — 2015. — № 52.

15. Hasle P. A review of the literature on preventive occupational health and safety activities in small enterprises/ P. Hasle, H. J. Limborg // Industrial Health.— 2006. — № 44 (1).

16. De Koster. Accidents happen: The influence of safety specific transformational leadership, safety consciousness, and hazard reducing systems on warehouse accidents / De R. B. M. Koster, D. Stam, B. M. Balk // Journal of Operations Management. — 2011. — № 29 (7).

17. Badri A. Occupational health and safety risk: towards the integration into project management / A. Badri, A. Gbodossou, S. Nadeau // Safety Science. — 2012. — № 50 (2).

18. Hinze J. Leading indicators of construction safety performance / J.Hinze, S. Thurman, A. Wehle // Safety Science. — 2013. — № 51 (1).

19. Liu Y. J. Evaluation of safety performance in process industries / Y.J. Liu, J. L. Chen, S.Y. Cheng, M.T. Hsu, C.H. Wang // Process Safety Progress. — 2014. — № 33 (2).

20. Sinelnikov S. Using leading indicators to measure occupational health and safety performance / S.Sinelnikov, J. Inouye, S. Kerper // Safety Science. — 2015. — № 72.

21. Robson L. S. Measurement properties of occupational health and safety management audits: a systematic literature search and traditional literature synthesis / L. S. Robson, L. P. Bigelow// Canadian Public Health Association.— 2010. — № 101 (1). XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс.— 2019. — Т.8. — № 1 (45).

В промышленно развитых странах мероприятия, направленные на предотвращение производственных травм, являются достаточно эффективными. Например, в Квебеке (Канада) число случаев сократилось на 50 тыс. человек с 1997 [1] по 2013 г. [2]. Это связано в первую очередь с тем, что система охраны труда развитых стран ориентирована на предотвращение несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а в России акцентируется внимание на устранении их последствий [3]. Это говорит о необходимости изменения подхода к системе оценки состояния условий труда, чего можно достигнуть, перенимая позитивный опыт зарубежных стран.

Целью работы является разработка универсального алгоритма отбора наиболее эффективных инструментов оценки состояния условий труда, позволяющих сформировать адаптированную к особенностям предприятий различного типа методику оценки состояния условий труда.

Состояние условий труда является одним из важных показателей эффективности охраны труда. В научной литературе нет стандартного определения эффективности охраны труда, каждый автор предлагает свою собственную формулировку [4]. Некоторые исследователи определяют эффективность как способность предприятий предотвращать производственные травмы [5]; другие подразумевают под хорошей эффективностью охраны труда отсутствие несчастных случаев на рабочем месте, профессиональных заболеваний или травм в течение длительного периода времени [3].

Для целей настоящего исследования было принято определение эффективности охраны труда, основанное на двух критериях:

  • при эффективном управлении охраной труда предприятие является конкурентоспособным [3];
  • управление охраной труда эффективно, если оно ведет к сокращению или устранению профессиональных травм и заболеваний как в кратко-, так и в долгосрочном периоде [6].

Анализ иностранных исследований показал, что оценка состояния условий труда осуществляется в основном с использованием показателей эффективности. Показателем эффективности является измерение индикатора, который считается основным для исследуемой модели [7]. В зарубежной литературе описываются два типа индикаторов, применяемых при оценке условий труда: реактивные и проактивные. Первые позволяют оценить влияние предпринятых действий на управление охраной труда. Наиболее часто используемыми реактивными индикаторами являются частота несчастных случаев и степень их тяжести. Однако оценка эффективности охраны труда, основанная исключительно на реактивных индикаторах, является неполной [8]. Для развернутого анализа используются проактивные показатели, представляющие собой измерение прогресса, достигнутого профилактической деятельностью. Примером может служить частота проверок на рабочем месте [9]. Использование реактивных и проактивных показателей дает более полную картину оценки состояния условий труда и эффективности управления охраной труда.

Для Цитирования:
Т. Т. Каверзнева, А. Ю. Светлакова, Разработка универсального алгоритма выбора инструментов оценки состояния условий труда. Охрана труда и техника безопасности на автотранспортных предприятиях и в транспортных цехах. 2019;8.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: