Просвещение «Транса»: опрощение, профанация, скудоумие — оферта ‘злой неволи’ или стратегия Новой Инквизиции (внегендерный аспект Деградации)

...Итак, кто это так разворачивает этнографов, антропологов, историков, лингвистов (лиц — приглашенных) с «культурософских рельс» (посмотрите проблематику антропологических конгрессов в былые годы, взгляните на труды лингвистов-филологов XVIII–XIX вв. — их волновала «еда» и только «еда»?!), направляя, точнее сажая на цепь и привязывая морским узлом, к дорожным картам «сферы Турбизнеса»?!. Что это за Ящер такой соткался в стенах МинОбра?..

Словом, пока мы «переводили в печать» наш ответ г. Аузану, здесь такие «подарки» в февральской рассылке! — что невольно вплели их в свой венок сонетов — пришлось прерваться, вставляя парочкой соцветий, словно Офелии дары:

«Вот розмарин, это для памятливости: возьмите, дружок, и помните.

А это анютины глазки: это чтоб думать»¹.

Но самое удивительное, что, помня слова Офелии безумной, мы забыли слова Лаэрта, что следовали за ними:

«Изреченья безумья: память и мысль неотделимы»².

Здесь «парадокс» Шекспира, что применял его как «перчатки», но не в современном смысле, а в том — Елизаветинско-придворном, где все имело смысл и рядом — его антитезу, что было данью моды или духу времени одновременно: это был стиль «осмысления», «поиска» — противоречивый, но естественный для Сознания, ибо содержал в себе противоположные или ‘смежные смыслы’, сталкивая их и разводя, он позволял и высветить «проблему», и решить ее, причем иным это удавалось сделать в одной фразе. И здесь, если следовать в «логике Лаэрта», то в безумстве пребывают многие — итак, поспевает новая цитата от Аузана: на вопрос: есть ли философия у денег? — сведущий во всем г. профессор ответил не раздумывая: парадоксом (видимо, составленным давно, возможно, что иным, но давно применяемым — прошу простить, мы не были в числе его студентов): «...как ни странно, то что все равны. Каждого можно сопоставить с каждым. Марксистская идея «стоимости» смогла победить в обществе, где идея «равенства» приобрела прочность всенародного предрассудка». Сударь, это сейчас вы на что намекаете: что каждый имеет право на «маткапитал»? Или что всякий имеет «право экспроприировать» деньги, чтобы стать равным? А мерить в золотом эквиваленте или феерически незримом — цифровом? А количество денег значенье имеет? Тогда как равняться будем: по какой шкале/индексу отсекать лишнее? А если прореха в кармане будет зиять — она уравняет всех до могилы? Нет, барин, что-то вы не так биточку держите — надо в левую ручку, да — левой и левым маршем! Опасные речи, Филипп Филиппович! Вы провоцируете бунт, соткав фиалками Монмартра сомнение, чтоб пену ‘возмущения’ взбить?! Простите, но в Советском Союзе «идея равенства» имела сакральное значение — она была принципом «государственного уложения» — интернационального государства — никак не «суеверием» (!), и как бы унаследованная из ‘русского государственного уложения’, что зафиксировали даже Летописи: племена будущей Руси сбирались на равных, словно ручейки стекались: разные — но ‘принципом уважения’ друг к другу и при соблюдении Закона — его-то как раз и дал народу русьскому Ярослав Мудрый под именем «Правды» — ещё в 1019 г.! И разве господин декан (по возрасту никак не студент) родом не из «советского прошлого» — ему ли не знать хотя бы колыбельную из к/ф «Цирк»? Нет, что-то запахло резедою и офертой — или йеху опять масло опрокинули — того и гляди трамвай сойдёт с рельс!.. Приделать к понятию «человек» ценник, привязать ровной биркой, связав руки-ножки, и приравнять его с «вещью», что имеет как ‘объект рукотворный’ свою «цену», поскольку является предметом товарно-денежных отношений, это идея, что тянется даже не со времён «протестантизма», но из Римских империй — и об этом не здесь. И не думаем, что г. Маркс метил в русский народ своим «Капиталом» — в пращу не входит, увесист и не для этого — а для размышлений, однако выдернуть цитатку, передёрнуть ее, словно краплёную карту — это господам «псевдопросветителям» — любо! И здесь все передёрнуто затвором чужестранным — вывернутой перчаткой! Ни в СССР, ни в Древней Руси, ни в России понятие «Человек» не сопоставлялось и не противопоставлялось «вещам предметного мира», но всегда особо подчёркивалось: в литературе (поэзии/философии), музыке, живописи, народном творчестве — средствами художественной выразительности (в совокупности видов и жанров искусства) утверждалось «положение» (и даже в Правде Русьской), что человек — это Мiр, это космос, и он имеет право на свою бересту (язык), свою флейту (гармоническое звучание), и ареал обитания (земля), и свое право их оберегать!