По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 820 DOI:10.33920/nik-01-2505-05

Просвещение «Транса»: опрощение, профанация, скудоумие — оферта ‘злой неволи’ или стратегия Новой Инквизиции (внегендерный аспект Деградации)*

Меньшикова Елена Рудольфовна кандидат культурологии, филолог-философ, теоретик искусства и науки, независимый эксперт, Россия, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1, E-mail: elen_menshikova@mail.ru, ORCID: 0000-0002-5738-0732

При попустительстве (и возможно злонамеренном) фундаментальной науки, русская философско-историческая мысль купирована и практически изъята из обращения в ‘образовательном процессе’ — ‘боевая молодежь’ не знает Ломоносова, не чтит Татищева, ни Чернышевского, не ведает Данилевского и Вернадского, слыхом не слышала о Фрейденберг и Пумпянском, не читает много изданных Лосева и Лихачева — но такое «отвращение» от ‘русского философствования’ сформировано именно распространением и вольным произрастанием ‘норманнского вопроса’, который, по мнению современных ‘Кропоткиных от образования’, до сих пор не прояснен. Доколе, спросим мы? Кем не прояснен? «Норманнская теория» и ее последствия: ужами недомыслия пугая и возмущая всеми своими ‘рогами и копытами’, обернулась дамокловым мечом для «русской культуры», в которой «просвещение» потеряло не только свою голову, но и стыд. Пропущенные через ветряки и мельницы «оптимизации» современные структуры Образования, прирастая массой — в стремлении быть то ли Деловым центром, то ли Тадж-Махалом, играя в «подкидного» с властью, ставят на «массы», игнорируя именно вопрос «границы» и «безграничья» — отчего ‘ценностные ориентиры’ в современной русской культуре сточены до грибницы — эти самые «массы» не знают какому языку присягать, что принять на веру, красиву или умну быть, служить иль ворожить, как быть и зачем любить? При этом оптимизированные системой образованцы-новобранцы мечутся ‘носорогами Ионеско’ по вузам страны, вытаптывая остатки того «разумного, доброго, вечного», что успели передать — впрыснуть березовым соком — родители чадам своим. «Норманнская теория» стала той ‘скверной русского образования’, благодаря которой, словно во власти распыленного вируса, Русская культура сильно инфицирована: вся в оспинах, а местами покрылась коростой — обращение в ‘однорукого ковбоя’ для нее болезненно и мучительно: и поет-то она с чужого голоса, и стреляет-то из пушки по воробьям — Мышление скребет по сусекам да амбарам, но ума-разума и с горсточки не собирает — ни одной русской пословицы-поговорки, ни песенки, ни молитвы в помощь, ни стихотворения по памяти прочесть, ни стих самому сложить, ни пуговицы пришить, ни чести собственной отстоять, ни Родине поклониться! Это все ‘корешки да вершки’ прораставшей 300 лет и три года (с царствования Анны Иоановны) ‘культуртрегерской кампании’, задуманной на фоне военных разногласий и случившихся поражений (войны Петра I), основанной на камлании и идолопоклонстве чуждым идеалам, что нацелена была только на одно: на ‘расподобление Разума’ и ‘утрату идентичности’ — русской самобытности с ее независимым нравом и метким словом — совокупного русского Характера. И совсем не лишним окажется вывод: ‘норманнский вопрос’ воспитывает: 1) отчужденность, или ‘гражданскую бесхребетность’; 2) сквозное предательство — в условиях «военного времени» очень опасные характеристики! Ключевые слова: Сознание, «просвещение ‘Транса’», «обращение Ума», «отщепенчество», смещение акцентов, Смысл, «фашитизация ‘инокультурой’», «человечность», сатирический дифирамб, ‘оптимизационная плесень’, ‘рассеянная Правда’, ‘глумящаяся Глупость’, ‘линейная скверна’, сквозное предательство, «норманнский вопрос», «трансформация Безыдейной Реформацией», ‘атомарность Мышления’, маргинализация Сознания.

* Продолжение. Начало см.: Вопросы культурологии. — 2025. — № 1–4.

Статья поступила 09.12.2024

И вот здесь позволим себе реконструкцию: возможно, осада Корсуни случилась после «слепоты» князя (мы помним по летописи, что она носила временный характер), после того «помутнения» контуженого хрусталика, что свалилось на князя Владимира после бесчисленных малых и больших стычек с македонцами, что всю историю цивилизации отличались буйным нравом и крутостью трицепсов, то есть тогда, когда он на полных (юридических) основаниях — и взамен «военной помощи» — испросил «брачный союз с Византией», что гарантировал бы ему (монархической особе Древней Руси) независимость, или равнозначное участие в политии государств всего «европейского» региона — и без вассалитета). И возможно сам князь находился не в Корсуни, а в любом другом городе прибрежной зоны Понта, уже освобождённой им от войска Самуила (летопись не сообщает, но такое возможно: чтобы гонцам было проворнее до Царьграда домчаться с депешею, например), и уже ожидал «ответа» Василия, что вполне резонно, поскольку тяжёлая военная операция («денацификации» по-македонски, своего рода реванш Тени Отца Александра Македонского — Филиппу-Гамлету) завершена, то есть подписанные (а в случае идущего уже похода они не могли быть не подписаны) обязательства по военному, союзническому (поскольку взамен обещан морганатический брак), договору им выполнены!

И тут допускаем, что Сознание князя, терпящего каждый день физические перегрузки и реальные контузии от рукопашного боя, получив «разрядку» в виде победы над Вардой Фокой, испытало реальное «ослепление», как потерявшее «цель» — по достижении ее, либо же в результате контузий, которых, допускаем, за поход скопилось много, и в момент «расслабления» — отсутствия «задачи», требующей максимальной концентрации всего организма — как, н-р, у космонавта для выхода в космос, они запустили тот «срыв потока», от которого Сознание потеряло ориентацию в пространстве — и просто «отключило» зрение. И вот она печаль — окривел на оба глаза! Хуже Филиппа — тот на один глаз был крив, и в сражении потерял, а тут — ни с того, ни с сего, такой богатырь, такой отважный, буян и женолюб (так по летописи)! Владимир оказывается «не трудоспособен» на фоне нервного возбуждения-напряжения, однако требует от Василия выполнения «союзных» обязательств, но уже с его стороны, но, повторяем, он — инвалид (и по современным меркам, а по тем, древним, — не изгой даже — покойник). Возможно тогда, в темноте «потрясения» он решает принять «крещение», надеясь на Чудо исцеления, и в ожидании Анны — креститься просила будущая жена (согласно договору), то есть как «условие» гармоничного союза (а он все же сложился, поскольку после смерти Анны (1011 г.) прожил не долго, видимо, затосковав, вскоре заболел (так по летописи) и умер в середине июля 1015 г.), и поскольку это условие ради «брака» соблюсти нужно, он внутренне с ним соглашается, но все же настойчиво требует к себе «жену», прописанную договором.

Для Цитирования:
Меньшикова Елена Рудольфовна, Просвещение «Транса»: опрощение, профанация, скудоумие — оферта ‘злой неволи’ или стратегия Новой Инквизиции (внегендерный аспект Деградации)*. Вопросы культурологии. 2025;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: