Анализ представленной смоделированной ситуации позволяет определить следующие обстоятельства дела:
• проведение капитального ремонта крыши,
• приемка работ по капитальному ремонту по акту как надлежаще исполненных работ,
• свободный доступ выхода на крышу,
• объективная сложность формулирования экспертом однозначных ответов о причинно-следственной связи между падением рубероида и причиненных повреждениях транспортного средства (далее — ТС) (сложность определения исходных данных для исследования: местоположение ТС в момент причинения вреда; место нахождение материала (рубероида) до его воздействия на ТС; траектория планирования материала с крыши вниз с учетом силы, приведшей его в движение и направления ветра; масса материала в момент столкновения с ТС и др.),
• недоказанность того, что кусок рубероида действительно был на крыше.
Данные обстоятельства дела в своей совокупности оставляют открытым вопрос о вероятности причинения ущерба ТС в результате противоправных, в том числе хулиганских, действий третьих лиц.
В итоге мы снова возвращаемся к вопросу об определении ответчика в отношении строительного мусора:
• по итогам капитального ремонта — региональный оператор,
• по итогам текущего ремонта — управляющая организация,
• в случае противоправных действий третьих лиц, при не установлении их личности и недоказанности, хотя и не исключении данного факта, — управляющая организация.
В последнем случае ответственность несет управляющая организация, как раскрыто ранее, поскольку данный субъект несет всю ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее — МКД). И в силу законодательства и судебной практики именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
По отношению к управляющей организации собственники помещений выступают потребителями, в том числе собственники нежилых помещений при условии, что данные нежилые помещения используются для личных нужд. Законом РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на управляющей организации. Аналогичным образом будет определяться бремя доказывания регионального оператора в случае причинения ущерба собственнику в пределах гарантийного срока работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.