Видов отношений у лизинга действительно два: арендный и кредитный. Но арендный вид практически в обороте не представлен или имеет крайне узкое распространение, тогда как буквально текст ГК РФ создавался именно для него. Зато в практике представлен кредитный вид, для которого в ГК РФ места не нашлось. Поэтому договорной и судебной практике пришлось искать определенные ориентиры. Насколько обоснованно их искать для кредитного вида лизинга в параграфе о лизинге арендного типа? Право на существование и правовое регулирование имеют оба вида отношений. Главное, чтобы в спорных случаях суд адекватно разбирался в сути вопросов взаимоотношений.
Проблема текущего момента в практике ВАС РФ не в переквалификации лизинга из аренды в кредит или в попытке делать это (якобы вопреки закону), а в консервативном следовании его арендной трактовке по причине именно законодательной основы, но вопреки здравому смыслу. Согласно той же Кейптаунской конвенции, лизинг в значительной мере отождествляется и с кредитом под залог, и с продажей в рассрочку с резервированием титула собственности. И та, и другая теория представлены широко в международной практике лизингового права. Внутри России не должно быть к регулированию однотипных отношений двух кардинально разных подходов.
Главное противоречие сейчас заключается в том, что изменения практики ВАС РФ, в основном, не отвечают кредитной трактовке лизинга.
В особенности это касается подходов к взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения. В публичных выступлениях утверждается, что отрицательное сальдо причитается лизингодателю, а положительное — лизингополучателю. Лизинговые компании поддерживают такой подход. Однако, в судебных актах ни о каком сальдо речи не идет. Большая часть практики последних полутора лет показывает, что при отрицательном сальдо (т. е. при очевидном убытке лизингодателя) суд каким-то образом выявляет на стороне лизинговой компании мифическое неосновательное обогащение и взыскивает его в пользу лизингополучателя.