Брянский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел жалобы на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска, которым Александр Глот осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получении взяток в значительном размере), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на три года три месяца лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, суд лишил его права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу осужденного, просившего о смягчении назначенного наказания, без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Прокуратурой области выявлен факт несоответствия расходов, произведенных депутатом Клинцовского городского Совета народных депутатов для приобретения объектов недвижимости, полученным доходам.
Так, проверкой, проведенной по поручению прокуратуры антикоррупционным подразделением администрации губернатора и правительства Брянской области, установлено, что в 2016 году депутат приобрел недвижимое имущество, ранее находившееся в собственности муниципального образования город Клинцы. Стоимость в соответствии с условиями заключенного договора составила 12,5 млн рублей.
Между тем размер доходов, полученных депутатом и его супругой в 2013– 2015 годах, составил около 700 тыс. рублей. При этом в указанный период он приобретал дорогостоящие транспортные средства. Изложенное свидетельствовало о значительном превышении совместных расходов депутата и его супруги за три года, предшествующих отчетному 2016 году, их совокупным доходам.
По результатам изучения материалов проверки прокуратурой области в Клинцовский городской суд направлено исковое заявление об обращении недвижимого имущества, приобретенного депутатом, в доход Российской Федерации. В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорным имуществом до рассмотрения дела судом.